Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº T 68381 de 31 de Agosto de 2016
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil y Agraria |
| Fecha | 31 Agosto 2016 |
| Número de sentencia | STL12766-2016 |
| Número de expediente | T 68381 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
F. CASTILLO CADENA
Magistrado Ponente
STL12766-2016
Radicación n.° 68381
Acta 32
Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil dieciséis (2016)
Decide la Corte la impugnación formulada, a través de apoderada, por POMPILIO DE J.R.G. contra el fallo de 19 de julio de 2016, proferido por la Sala de Casación Civil, en el trámite de la tutela que promovió contra la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI y el JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE DESCONGESTIÓN de la misma ciudad, de la que se enteró a las partes e intervinientes en el proceso declarativo que promovió el actor contra la Transportadora Azul Plateada S. A. y F.J.R.G..
La accionante pidió el amparo por considerar que las decisiones de primera y segunda instancia presentan varios defectos judiciales constitutivos de vía de hecho.
Como fundamento de su solicitud expuso que el 12 de junio de 2014, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongestión de Cali profirió sentencia en el proceso que Henry Alberto Ramírez Gutiérrez y otros promovieron contra la Empresa de Transporte Azul Plateada y F.J.R.G. en el proceso de responsabilidad civil extracontractual por el accidente que involucró al automotor de placas VCC-316 el 2 de febrero de 2008 en el que falleció G. de Jesús Ramírez Gutiérrez; que la decisión judicial declaró responsable a la los demandados pero declaró la prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro y por ende absolvió a las compañías de seguros Colseguros S. A. y Generali Colombia Seguros Generales S. A. llamadas en garantía.
Aseveró que por apelación de las partes, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, en sentencia de 26 de agosto de 2015, modificó la de primera instancia, en la que cuestionó que no se tuvo en cuenta que la empresa demandada no presentó excusa por su inasistencia a la audiencia de conciliación citada para el 15 de agosto de 2008, por lo que se le debió imponer la sanción que establece el artículo 101 del Código de Procedimiento Civil, ni las consecuencias procesales que por el mismo hecho dispone la norma.
Sostuvo que «mirando con detenimiento el libelo-memorial en el cual el apoderado de la empresa TRANSPORTADORA AZUL PLATEADA S. A., formula el llamamiento en garantía a la ASEGURADORA GENERALI COLOMBIA SEGUROS GENERALES S. A. el togado hace petición expresa y especial EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS, para que aporten copia al carbón o auténtica de la póliza de automóviles, con todas sus condiciones generales y especiales, toda vez que es de usanza plasmar inter-partes que la aseguradora estará legalmente obligada a pagar las reclamaciones CUANDO SE PRESENTE SENTENCIA EJECUTORIADA QUE PRESTE MÉRITO EJECUTIVO CONTRA EL ASEGURADO, no puede entenderse aisladamente de los presupuestos legales, suponiendo que el siniestro ocurre y que la asegurada podía aguardar placida, pasiva a que se adelante el proceso judicial civil o penal y que sólo hasta cuando haya sentencia en su contra o de sus agentes le nacía el derecho para reclamar ante la aseguradora la indemnización y desde esa fecha corre la prescripción en contra de ese derecho»; agregó que las sentencias «se equivocan al confundir la reclamación formal con la reclamación judicial, siendo la primera la que hace la víctima frente a la aseguradora conforme lo estipula la normativa canon 1081 C. CO., ley que le otorga el término de dos (2) años, que vencidos “prescribe a la víctima la oportunidad de reclamar directamente o demandar directamente».
Con base en lo anterior consideró que «el término de prescripción para el asegurado, no comienza con la asistencia a la audiencia de conciliación, aquel inicia con la admisión de la demanda y su debida notificación, debiéndose tener en el presente caso, el 12 de mayo de 2010 cuando la demanda fue admitida»; en su concepto el correcto entendimiento del artículo 1131 del Código de Comercio es que «para la fecha en que se profiera la sentencia que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba