Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1700122130002016-00354-01 de 6 de Diciembre de 2016
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Manizales |
| Número de expediente | T 1700122130002016-00354-01 |
| Número de sentencia | STC17641-2016 |
| Fecha | 06 Diciembre 2016 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Magistrado ponente
STC17641-2016
R.icación n.°17001-22-13-000-2016-00354-01
(Aprobado en sesión de treinta de noviembre de dos mil dieciséis)
Bogotá, D. C., seis (6º) de diciembre de dos mil dieciséis (2016).
Decide la Corte la impugnación formulada contra el fallo proferido el veintiséis de agosto de dos mil dieciséis por la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acción de tutela promovida por J.E.A.I., contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de aquella ciudad y la Territorial Caldas de la Defensoría del Pueblo; actuación a la que se ordenó vincular al Banco Colpatria S.A., Personería Municipal de Manizales, Procuraduría General de la Nación y la Superintendencia Financiera de Colombia.
I. ANTECEDENTES
A. La pretensión
El ciudadano solicitó el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administración de justicia, que considera vulnerados por las autoridades accionadas al i) negarse a presentar acciones de tutela a su nombre y ii) declararse incompetente para conocer y fallar su acción popular contra una sucursal de Bancolombia S.A., respectivamente.
Pretende, en consecuencia, que se ordene a la sede judicial admitir y tramitar su súplica y a la codemandada, presentar las tutelas y acciones populares que él solicite. [Folio 1, c. 1]
B. Los hechos
1. El reclamante promovió acción popular contra Bancolombia S.A., sucursal de la Tv Oriental No. 90-182, local 193 de B., Santander.
2. El conocimiento del asunto correspondió por reparto al Juzgado 2º Civil del Circuito de Manizales, que por auto del 5 de agosto de 2016, lo rechazó por carecer de competencia y ordenó su remisión a sus homólogos de la ciudad de B..
3. En criterio del peticionario, el despacho judicial accionado le vulneró sus derechos, porque, a su juicio, no existe norma que le permita separarse del conocimiento de las acciones populares impetradas. Reclama, además, protección frente a la Defensoría del Pueblo – Regional Caldas, por negarse a asistirlo jurídicamente, cuando ese es su deber. [Folio 1, c.1]
C. El trámite de la primera instancia
1. El 16 de agosto de 2016, se admitió la acción de tutela y se ordenó el traslado a los interesados, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 5, c. 1]
2. El juzgado accionado luego de reseñar las actuaciones procesales adelantadas en el trámite de las acciones populares, solicitó denegar el amparo, por haber respetado las garantías del tutelante. [Folio 21...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba