Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002017-02576-00 de 28 de Septiembre de 2017
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 1100102030002017-02576-00 |
| Fecha | 28 Septiembre 2017 |
| Número de sentencia | STC15527-2017 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
A.S.R.
Magistrado ponente
STC15527-2017
R.icación n. 11001-02-03-000-2017-02576-00
(Aprobado en sesión de veintisiete de septiembre de dos mil diecisiete)
Bogotá, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil diecisiete (2017).
Decide la Corte la acción de tutela formulada por M.A.B.V. contra la S. Civil del Tribunal Superior de Bogotá y los Juzgados Cuarto de Ejecución Civil del Circuito y Cuarenta Civil Municipal de la misma ciudad; actuación a la cual se ordenó la vinculación de las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario donde se origina la queja.
I. ANTECEDENTES
A. La pretensión
En el libelo que diera origen a la presente acción, la accionante solicitó el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por las autoridades judiciales accionadas, al adelantar la diligencia de remate sin que se hiciera una actualización del avalúo del inmueble, no obstante que así se había dispuesto en auto de julio 28 de 2014.
En consecuencia, pretende que se le ordene «al Juzgado 40 Civil Municipal de Bogotá, enviar todas y cada una de las piezas procesales incluido el despacho comisorio No. 772, para que se evidencie y tenga conocimiento este Honorable Tribunal que el D.J.E.L.G., violó el derecho al debido proceso al realizar una diligencia sin haber esperado las resultas de los fallos de tutela y también para que se verifique si se ofició a las entidades que se deben oficiar para la entrega del inmueble.
…Se ordene al JUEZ 40 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ, dejar sin valor y efecto la diligencia que se realizó el día 14 de septiembre del año 2017 y suspender la diligencia que está programada para el día 02 de octubre del año 2017 hasta que se dicten los fallos de tutela.
…Se ordene al señor Juez 04 Civil Circuito de Ejecución de Bogotá D.C.,dar estricto cumplimiento al auto de fecha 28 de Julio del año 2014 actualización del avaluó catastral del inmueble a REMATAR, conforme el mismo accionado lo ordeno por medio del auto de fecha 28 de julio del año 2014, de conformidad con el Art. 533 del C.P.C., en armonía con el Art. 516.
…Se ordene al accionado, deja sin valor y efecto lo actuado a partir de que el superior ordenó el envío de todo el expediente es decir desde el 14 de junio del año 2017.
…Se ordene al accionado, dejar sin valor ni efecto el despacho comisorio No. 772 en donde se ordena la entrega del inmueble hasta que el superior resuelva la impugnación.»
B. Los hechos
1. E.E.M.J. promovió un proceso ejecutivo hipotecario en contra de la accionante con el fin de cobrar las sumas de $50.000.000, $10.000.000 y $10.000.000 de los pagarés Nos. CA-17599090, CA-17599091 y CA-17452643, respectivamente, junto con los intereses moratorios causados desde el 1º de octubre de 2010. Asimismo solicitó el embargo y secuestro del inmueble objeto de garantía.
2. El conocimiento del asunto le correspondió al Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogotá, despacho que libró mandamiento de pago el 13 de junio de 2011 y decretó embargo y secuestro del referido bien.
3. El 15 de febrero de 2012 fue adelantada la diligencia de secuestro, en la que se dejó a la accionante como depositaria.
4. Mediante providencia de 24 de julio de 2012 el estrado judicial ordenó seguir adelante la ejecución conforme al mandamiento de pago proferido, decretó el avalúo y remate del inmueble y dispuso la práctica de la liquidación del crédito.
5. El expediente fue remitido al Juzgado Cuarto de Ejecución Civil del Circuito de Bogotá, despacho que el 26 de noviembre de 2013 avocó conocimiento.
6. El 27 de junio de 2014 la gestora presentó un incidente de nulidad con el fin de que fuera actualizado el avalúo del bien.
7. Con proveído de 14 de julio siguiente, el despacho rechazó de plano la nulidad formulada porque los supuestos fácticos en los que se fundamentaba no se encontraban establecidos en las causales previstas en el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, ni tampoco encuadraba en la causal sexta de dicha norma. Esta decisión no fue recurrida.
8. La parte demandada presentó un memorial solicitando que fuera ordenado un nuevo avalúo catastral del inmueble con el fin de actualizarlo y evitar eventuales nulidades, por lo que mediante auto de 28 de julio de 2014 el despacho le indicó que previo a decidir lo que en derecho correspondiera debía aportar la actualización del avalúo conforme lo dispone el artículo 533 del Código de Procedimiento Civil en armonía con el 516 ibídem.
9. El 1º de agosto de 2014 se llevó a cabo la diligencia de remate, en la que le fue adjudicado el inmueble a E.M.R. de G. por la suma de $235.850.000, quien posteriormente cedió sus derechos como adjudicataria a E.J.M.R..
10. La accionante formuló un incidente de nulidad frente al mencionado remate, aduciendo que no se tuvo en cuenta el proveído de 28 de julio de 2014 que le ordenó aportar la actualización del avalúo y por tanto no se podía llevar a cabo dicha almoneda.
11. Con auto de 22 de agosto siguiente fue rechazado de plano el incidente de nulidad interpuesto porque se fundamentaba en causales distintas a las previstas en el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil y por cuanto los motivos de invalidez no fueron alegados en la diligencia, por lo que no podían ser oídos al tenor del artículo 530 ídem.
12. La referida determinación fue recurrida por la demandada en reposición y subsidio apelación, y con auto de 25 de septiembre se mantuvo la decisión y se negó la censura secundaria, por lo que la peticionaria formuló reposición y en subsidio pidió copias para formular queja. El 28 de agosto de 2015 el estrado judicial se negó a reponer su postura y ordenó la expedición de las copias solicitadas.
13. Mediante proveído de 22 de agosto de 2014 fue aceptada la cesión de derechos, aprobada la diligencia de remate y decretada la cancelación de las medidas de embargo y secuestro y de los gravámenes que recaían sobre el bien.
14. El 28 de agosto de 2015 se comisionó al Juez Civil Municipal de Descongestión –reparto- de esta ciudad, para que adelantara la entrega, decisión que fue censurada por la accionante a través de los recursos ordinarios, y ratificada en proveído de 8 de octubre, donde se negó la apelación por improcedente. Frente a esta determinación la actora formuló reposición y en subsidio pidió copias para queja.
15. El 10 de noviembre de 2015 el despacho mantuvo el auto y ordenó la expedición de las copias.
16. La inconforme presentó acción de tutela en contra del Tribunal Superior de Bogotá, basada en la vulneración de sus derechos fundamentales, queja que fue despachada adversamente por esta S., en providencia de noviembre 19 de 2015, ante la insatisfacción del requisito de inmediatez para acudir al amparo.
17. Posteriormente, la quejosa acudió a este trámite excepcional para pedir que se diera la orden de suspender la diligencia de entrega, ante lo cual esta Corporación, en fallo de 25 de noviembre de 2015, negó las pretensiones en atención a que no habían sido puestas a consideración del juzgado accionado.
18. Paralelamente, promovió demanda de amparo en contra del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecución de Bogotá, ante el Tribunal Superior de esta ciudad, autoridad que lo negó en fallo de 9 de diciembre de 2015.
19. El 11 de diciembre siguiente, la tutelante formuló nueva queja,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba