Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102040002017-01335-01 de 16 de Noviembre de 2017
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal |
| Fecha | 16 Noviembre 2017 |
| Número de sentencia | STC18990-2017 |
| Número de expediente | T 1100102040002017-01335-01 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Magistrado ponente
STC18990-2017
Radicación nº 11001-02-04-000-2017-01335-01
(Aprobado en sesión de quince de noviembre de dos mil diecisiete)
Bogotá, D. C., dieciséis (16) de noviembre de dos mil diecisiete (2017).
Se decide la impugnación formulada frente al fallo proferido el 30 de agosto de 2017 por la Sala de Casación Penal de esta Corporación, dentro de la acción de tutela promovida por D.L.S. contra el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cali, a cuyo trámite fueron vinculados la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad y las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.
ANTECEDENTES
-
El accionante reclamó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la «presunción de inocencia» y al «beneficio de la duda», presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas.
En consecuencia, solicitó se declare «la nulidad procesal de todo lo actuado y se [le] reconozca la libertad inmediata… [como también] a [su] esposa Yenifer Salazar Cruz» (folios 1 a 7, cuaderno 1).
2. De lo que reposa al interior del expediente, se extrae que su queja se sustenta, en síntesis, en lo siguiente:
2.1. El 28 de abril de 2017 el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Cali, condenó a 20 años de prisión a D.L.S. y a Y.S.C. por los delitos de acceso carnal abusivo y actos sexuales, ambos con menor de catorce años.
2.2. Sostuvo el quejoso que contra la prenotada sentencia presentó recurso de apelación cuyo conocimiento le correspondió a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, quien a la fecha no ha proferido decisión.
2.3. Indicó que el despacho de conocimiento lo condenó con un «falso testimonio» y una indebida valoración probatoria, quebrantando así las garantías invocadas, a más la presunción de inocencia y el «conocimiento de condenar “más allá de toda duda”», por lo que de conformidad con los artículos 457 y 458 de la Ley 906 de 2004 su juicio revestía de nulidad «por violación a las garantías fundamentales».
2.4. Agregó que la salvaguarda la presentó como mecanismo transitorio para evitar un «perjuicio irremediable a futuro», habida cuenta de que la decisión apelada lo «perjudica[ba] en muchos aspectos con relación a [su] libertad personal».
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali informó que le correspondió el conocimiento de la apelación de la sentencia condenatoria del actor y de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba