Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 0500122030002017-00680-01 de 21 de Noviembre de 2017
| Sentido del fallo | RECHAZA RECURSO DE REPOSICIÓN |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de expediente | T 0500122030002017-00680-01 |
| Fecha | 21 Noviembre 2017 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE REPOSICIÓN |
| Número de sentencia | ATC7767-2017 |
| Materia | Derecho Civil |
ATC7767-2017
Radicación n° 05001-22-03-000-2017-00680-01
Bogotá, D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil diecisiete (2017).
Procede la Sala a pronunciarse sobre el recurso de reposición formulado contra el auto emitido el veintiséis de octubre de dos mil diecisiete que negó la solicitud de aclaración de la sentencia de tutela de fecha 3 de octubre de este año.
ANTECEDENTES
1. Esta Corporación, el 26 de octubre de 2017 negó la solicitud de aclaración del fallo de fecha 3 de octubre de este año formulada por el apoderado de la Empresa vinculada T.S., tras considerar que: «dicha decisión no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, ni tampoco omitió resolver algunos de los puntos que de conformidad con la ley debe ser objeto de pronunciamiento, toda vez que lo que allí se señaló es que el juzgado accionado con la decisión emitida el 21 de junio de 2017 vulneró el debido proceso de la Sociedad accionante, pues al dejar sin efecto las actuaciones tendientes a lograr la restitución de los inmuebles arrendados so pretexto de que conforme a los artículos 20 y 22 de la Ley 1116 de 2006 no era el competente para continuar conociendo del asunto, desconoció que cuando se tuvo conocimiento respecto a la iniciación de la reestructuración, el proceso se encontraba ya en la fase de ejecución de la sentencia y por tanto el paso a seguir era la práctica de la diligencia para la entrega de los inmuebles.»
2. El peticionario, interpuso recurso de reposición contra la anterior determinación, el que sustenta en que «no se consideraron los argumentos de hecho ni de derecho expuestos en la respuesta a La Acción de tutela, ni en la solicitud posteriormente deprecada, sobre todo frente al desconocimiento del propio precedente judicial que estableció la Corte Suprema de Justicia frente a una restitución de inmueble arrendado(…) la ley es cristalina al exigir que los procesos de restitución no pueden continuarse y no lo sujeta a condición alguna de si existe o no sentencia judicial, y según su propio precedente judicial, el de la Corte Suprema de Justicia, el proceso no termina hasta la entrega del bien, entonces, así las cosas, si la ley no hace distinción alguna lo es dable al operador jurídico hacerla y en el presente caso aún continúa el proceso de restitución por lo que el mismo debe ser suspendido. No pronunciarse sobre el asunto trascendental de la litis Honorables Magistrados, sería poner en situación de indefensión judicial a mi prohijada, conculcándose así sus fundamentales y constitucionales derechos a la contradicción y defensa por omisión de pronunciamiento frente al asunto.» [Folios 43-44, c.1]
CONSIDERACIONES
1. Ha sido invariable la posición de la jurisprudencia de esta Corte al señalar que dentro del particular procedimiento de la tutela únicamente están previstos como instrumentos de controversia, consagrados por el legislador, la impugnación para el fallo, la consulta para el proveído que impone sanciones por desacato y la eventual revisión ante la Corte Constitucional, de conformidad con lo establecido...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 0500122030002020-00130-02 del 11-06-2020
...enlistada entre las susceptibles de algún mecanismo de reproche, de donde no hay lugar a hacer pronunciamiento de fondo al respecto” (ATC7767-2017). Siendo así, es claro que el Juzgado Veintidós Civil del Circuito de Medellín no erró al “rechazar la queja” que el interesado presentó contra ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 60766 del 30-09-2020
...que interpuso el señor Arias Idárraga contra el auto en precedencia mencionado, con fundamento en lo expuesto en la providencia CSJ ATC7767-2017. Advierte la Sala que el accionante se duele de que la Sala de Casación Civil no diera trámite a la tutela, pese a que manifestó de manera «atenta......
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102040002022-01323-01 del 16-01-2023
...infiere inequívocamente de los artículos 31, 33 y 52, inciso 2°, del Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la aludida salvaguarda […]. (ATC7767-2017, citada en AC, 26 may. 2022, rad. 2022-00335-01 y en ATC1762-2022, 28 En este orden de ideas, como la determinación ATP1654-2022 no ostenta l......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 7600122030002021-00320-02 del 19-01-2022
...enlistada entre las susceptibles de algún mecanismo de reproche, de donde no hay lugar a hacer pronunciamiento de fondo al respecto” (ATC7767-2017). Siendo así, es claro que el Juzgado… no erró al “rechazar la queja” que el interesado presentó contra el “auto desestimatorio de la impugnació......