Sentencia nº 25000-23-42-000-2015-02868-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN SEGUNDA, de 24 de Agosto de 2017
| Fecha | 24 Agosto 2017 |
| Emisor | SECCIÓN SEGUNDA |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
GRADO JURISDICCIONAL DE CONSULTA / INCUMPLIMIENTO DE ORDEN IMPARTIDA EN INCIDENTE DE DESACATO - Confirma sanción / VALORACIÓN POR JUNTA MEDICO LABORAL
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B mediante providencia del 30 de junio de 2015 amparó los derechos fundamentales de petición y debido proceso del [actor] (…) el accionante interpuso incidente de desacato por el incumplimiento de la orden dada en el fallo de tutela (…) el Brigadier General [G.L.G.] Director de Sanidad del Ejército allegó escrito al Tribunal mediante el cual solicitó el cierre definitivo del incidente de desacato, puesto que respondió el derecho de petición del 04 de mayo de 2015 mediante oficio (…) del 17 de junio de 2015 y emitió conceptos de dermatología y ortopedia, notificados al correo electrónico (…) el accionante a través de memorial (…) aseguró que ha realizado todas las diligencias para ser atendido pero no ha sido posible, toda vez que informan la falta de disponibilidad o de presupuesto (…) Ante el auto que aperturó el incidente de desacato, el Brigadier General [G.L.G.] no emitió pronunciamiento alguno (…) frente al auto que impuso la sanción tampoco se pronunció, pese a estar debidamente notificado (…)Por tanto, se colige que el Brigadier [G.L.G.] actuó de manera descuidada y negligente al no responder los requerimientos hechos por el Tribunal (…) De conformidad con lo expuesto, se advierte que la orden impartida (…) no ha sido cumplida por parte del Director de Sanidad del Ejército Nacional, ya que a la fecha la institución no ha convocado la Junta Médico Laboral requerida por el [actor] (…) Por lo anterior, la Subsección confirmará el auto objeto de consulta .
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 86 / DECRETO 2591 DE 1991 - ARTÍCULO - 27 / DECRETO 2591 DE 1991 - ARTÍCULO 52 /
NOTA DE RELATORÍA: En relación con la responsabilidad subjetiva en el incidente de desacato consultar la sentencia T-512 de 2011. M.J.I.P.P., de la Corte Constitucional
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN A
C onsejero ponente : WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ
Bogotá , D.C., veinticuatro (24 ) de agosto de dos mil diecisiete (2017)
Rad icación n úmero: 25000-23-42-000-2015-02868-01 (AC)A
Actor: A.M.E.
Demandado: MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL, EJÉRCITO NACIONAL - DIRECCIÓN DE SANIDAD
ASUNTO
La Subsección procede a revisar, en grado jurisdiccional de consulta, la providencia dictada el 21 de julio de 2017 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B mediante la cual decidió el incidente de desacato promovido por la parte accionante, de conformidad con lo previsto en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991.
ANTECEDENTES
E l 10 de agosto de 2015 el accionante interpuso incidente de desacato por el incumplimiento de la orden d ada en el fallo de tutela del 30 de junio de 2015 .
Para el efecto, afirmó que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B amparó sus derechos fundamentales de petición y debido proceso. Así mismo ordenó a la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional resolver de fondo la solicitud del 04 de mayo de 2015 y practicar los exámenes necesarios para convocar la Junta Médica Laboral Militar .
No obstante, arguyó que desde el momento de la notificación de la sentencia han transcurrido más de veinte días sin que la entidad cumpliera con la orden constitucional (f f . 1 -6 ).
DECISIÓN CONSULTADA
El 21 de julio de 201 7 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B sancionó por desacato al señor G.L.G., Director de Sanidad del Ejército Nacional con multa de un ( 01 ) salario mínimo legal mensual vigente, por incum plirse la orden de tutela del 30 de junio de 2015 (ff. 111-116 ).
CONSIDERACIONES
Estudio normativo y jurisprudencial del incidente de desacato
La acción de tutela es un procedimiento preferente y sumario cuyo principal objetivo es la protección inmediata de derechos fundamentales, de conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política.
En esa medida, guarda especial relevancia que las sentencias dictadas en sede de tutela sean acatadas sin demora. De allí que el Decreto 2591 de 1991, mediante el cual se reglamentó la acción de tutela, en primera medida, faculte al juez para lograr dicha finalidad y, en segunda, a la persona que solicitó el amparo.
En efecto, el artículo 27 del citado Decreto dispone un procedimiento de cumplimiento que es iniciado de oficio por el juez, pero puede ser impulsado por el interesado o el Ministerio Público.
La mencionada norma establece que en el evento en el cual la autoridad responsable del daño causado no cumpla dentro de las 48 horas siguientes la orden efectuada en el fallo, el juez se dirigirá ante el superior del responsable y lo requerirá para que lo haga cumplir e inicie un procedimiento disciplinario en su contra.
Igualmente, determina que si la autoridad se abstiene de cumplir después de transcurridas otras 48 horas, el juez ordenará abrir un proceso contra el superior y adoptara las medidas necesarias para lograr el cumplimiento del fallo.
Adicionalmente, señala que el juez podrá sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan la sentencia. Al respecto, el artículo 52 ibidem faculta al accionante para solicitar el cumplimiento del fallo mediante el incidente de desacato, en los siguientes términos:
“La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este decreto ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar. La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y será consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días siguientes si debe revocarse la sanción”.
En ese orden de ideas, una vez el accionante ha presentado el incidente de desacato, el juez debe analizar si la orden impuesta en sede de tutela fue cumplida o, si por el contrario, no ha sido acatada. En caso de que establezca que existe un incumplimiento, deberá imponer la sanción a que haya lugar.
Sobre el particular, es importante tener presente que la imposición de una sanción es una manifestación de las facultades del juez para hacer cumplir el amparo ordenado y verificar el acatamiento de las decisiones de tutela.
Igualmente, es relevante resaltar que en el incidente, a diferencia del procedimiento de cumplimiento, debe acreditarse la responsabilidad de carácter subjetivo, esto es, la existencia de un nexo causal entre la desobediencia del fallo y la culpa o dolo del funcionario responsable.
Así las cosas, el juez de tutela debe determinar quién es la persona que debe cumplir la orden de tutela y sobre ella será en quien recaiga la sanción. Además, el juez deberá determinar si el incumplimiento es imputable al funcionario o no, pues sólo en caso de serlo podrá imponerle una sanción en el trámite del incidente de desacato. Al respecto, la Corte ha sostenido:
“[…] en el trámite del desacato siempre será necesario demostrar la responsabilidad subjetiva en el incumplimiento del fallo de tutela. Así las cosas, el solo incumplimiento del fallo no da lugar a la imposición de la sanción, ya que es necesario que se pruebe la negligencia o el dolo de la persona que debe cumplir la sentencia de tutela […]” .
Por último, es necesario recordar que el objetivo del incidente de desacato es lograr el cumplimiento de la orden impuesta en la providencia de amparo y no propiamente la imposición de una sanción.
En consecuencia, para decidir un incidente de desacato, el juez debe analizar el caso concreto y determinar si: 1. Existió una orden dada un fallo de tutela, 2. La sentencia se notificó a la autoridad encargada de hacer cumplir la orden impuesta, 3. Se venció el plazo sin que se cumpliera la orden y 4. Existe contumacia en el incumplimiento de la decisión.
Análisis del grado jurisdiccional de consulta
En relación con el grado jurisdiccional de consulta, se precisa que aquel se surte únicamente cuando el juez de primera instancia decide declarar el desacato y, como consecuencia, impone una sanción a la persona encargada de cumplir la orden judicial.
Sobre el particular, el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 señala que la sanción será consultada ante el superior jerárquico, quien decidirá dentro de los tres días siguientes si debe mantener o revocar la decisión.
La finalidad de la consulta es garantizar que la sanción impuesta se haya realizado de acuerdo con el ordenamiento jurídico y los hechos demostrados en el trámite incidental.
En consecuencia, el expediente deberá ser remitido automáticamente por el juez que impuso la sanción a la persona que se abstuvo de cumplir la orden, para que el superior jerárquico verifique el acatamiento de la orden tutelar y decida sobre la procedibilidad de la sanción.
Caso concreto
El estudio del incidente de desacato en sede de consulta, se contrae a verificar el incumplimiento total o parcial de la orden de tutela y analizar si la sanción impuesta es proporcional. Veamos:
La orden del fallo de tutela.
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B mediante providencia del 30 de junio de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba