Sentencia nº 25000-23-26-000-2005-00450-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 7 de Julio de 2017
| Fecha | 07 Julio 2017 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A
Consejera p onente: M.N.V. RICO (E)
Bogotá D.C., siete (7) de julio de dos mil diecisiete (2017)
Radicación número: 25000-23-26-000-2005-00450-01(49236 )
Actor: C.A.S.
Demandado: NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN - D.
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA - AUTO
De conformidad con la decisión proferida por la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado, por medio de la cual se unificó la jurisprudencia en lo que respecta a la sucesión procesal del Departamento Administrativo de Seguridad (en adelante D.), el Despacho dejará sin efectos el auto dictado el 4 de diciembre de 2014.
I. ANTECEDENTES
Por conducto de apoderado judicial, los actores formularon demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa, contra la Nación - Ministerio de Defensa Nacional, la Fiscalía General de la Nación y el D., con el fin de que se les declarara administrativamente responsables por los perjuicios irrogados como consecuencia de la muerte del señor J.A.A.G. que ocurrió en el atentado perpetrado contra el Club El Nogal.
Surtido el trámite en primera instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia fechada el 1 de agosto de 2013, negó las súplicas de la demanda.
Inconforme con la anterior decisión, la parte actora interpuso recurso de apelación, el cual fue admitido por esta Corporación a través de auto fechado el 7 de febrero de 2014.
Posteriormente, el Despacho, mediante providencia fechada el 4 de diciembre de 2014, aceptó a la Fiscalía General de la Nación como sucesora procesal del D..
Más adelante, a través de escrito que obra a folios 769 a 776 del cuaderno de segunda instancia, la Fiscalía General de la Nación solicitó que se le desvinculara del presente proceso como sucesora procesal del D..
II. CONSIDERACIONES
La Sala Plena de la Sección Tercera de esta Corporación, en auto fechado el 22 de octubre de 2015, decidió que no era posible tener a la Fiscalía General de la Nación como sucesora procesal del D., por cuanto se trataba de entidades que no pertenecían a la misma rama de poder público. Así aparece consignado en la providencia:
“6.5.2.- Y precisamente ello es lo que sucede en el sub judice, por cuanto mediante el Artículo 7º del Decreto 1303 de 2014 pretende el Gobierno Nacional que un órgano perteneciente a la Rama Judicial del poder público asuma la función de representación judicial (y las eventuales consecuencias jurídicas y patrimoniales desfavorables) de una extinta entidad que pertenecía al poder ejecutivo.
“6.5.3.- De tal cosa no pueden sino desprenderse consecuencias que pugnan seriamente con el modelo convencional y constitucional colombiano, pues… ii) se instituye de cierto modo una elusión de responsabilidad que choca con el artículo 90 constitucional, en razón a que no será el poder ejecutivo - al que pertenecía el D. - quien asumirá la defensa judicial y las, eventuales, consecuencias judiciales desfavorables en los litigios donde obre como demandado el D., sino otra rama del poder público que materialmente no fue quien intervino en los hechos que dieron lugar a cada proceso judicial; iii) se prohija la idea errada según la cual pueden el legislador y el Gobierno Nacional atribuir (o sustraer) libremente funciones a la Rama Judicial sin respetar la esencia de la función jurisdiccional, lo cual, como se vio supra, no deja de ser contrario a la independencia de la judicatura, iv) atribuir funciones [así sea de representación judicial] del D. a la Fiscalía General de la Nación lleva a no distinguir las competencias propias del poder ejecutivo con el judicial, lo cual se opone a la garantía de independencia de este último y v) se genera, al interior de la Fiscalía General de la Nación, una situación de abierta contradicción que afecta el ejercicio de la función de persecusión del delito, pues por una parte dicho ente debe obrar como acusador ante los posibles delitos cometidos por quienes fueron agentes o funcionarios del D. pero, paradójicamente, en los procesos contenciosos donde asuma la vocería del D. deberá defender la conformidad a derecho de las actuaciones de esta Entidad…
“(…).
“6.6.1.- Conforme se ha dicho a lo largo de esta providencia, se torna evidente para el Pleno de Sección Tercera la oposición a la Convención y la Constitución del Decreto 1303 de 2014 (artículo 7º, referente a la Fiscalía General de la Nación), razón por la cual se dejará sin efecto el auto de 7 de julio de 2014 y, a fin de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba