Sentencia nº 44001-23-33-000-2013-00140-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN SEGUNDA, de 31 de Enero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 704508229

Sentencia nº 44001-23-33-000-2013-00140-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN SEGUNDA, de 31 de Enero de 2018

Fecha31 Enero 2018
EmisorSECCIÓN SEGUNDA
MateriaDerecho Laboral y Seguridad Social

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Consejera ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018)

Radicación número: 44001-23-33-000-2013-00140-01(3354-15)

Actor: I.A.G.

Demandado: NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL

Trámite: Nulidad y Restablecimiento del Derecho (Ley 1437 de 2011).

Asunto: Determinar si el actor tiene derecho al reconocimiento del tiempo doble por sus servicios prestados del 1º de noviembre de 1989 al 4 de julio de 1991 durante el estado de sitio y la corrección administrativa de su hoja de servicios con la incorporación de estos para tramitar la asignación de retiro.

Ha venido el proceso de la referencia con informe secretarial de la Sección Segunda del 19 de febrero del 2016, después de surtidas a cabalidad las demás etapas procesales y de establecer que no obra en el proceso irregularidades o nulidades procesales que deban ser saneadas, para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 20 de mayo del 2015 por el Tribunal Administrativo de la Guajira, por medio de la cual negó las pretensiones de la demanda incoada por el señor I.A.G. en contra de la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional.

ANTECEDENTES.

1.1. Pretensiones .

I.A.G., en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - Ley 1437 del 2011, presentó demanda encaminada a obtener la nulidad del Oficio S-2013-085784 / ARGEN-GRAUS-22 del 27 de marzo del 2013, expedido por el Jefe del Área de Archivo de la Policía Nacional, que negó la corrección administrativa de su hoja de servicios por concepto de reconocimiento de tiempos dobles de servicios.

A título de restablecimiento del derecho, solicitó: i) reconocer el tiempo doble por los servicios prestados entre el 1º de noviembre de 1989 y el 4 de julio de 1991 durante el estado de sitio y la corrección administrativa de su hoja de servicios con la incorporación de estos; ii) pagar la asignación de retiro en los términos y cuantías determinadas por la ley, así como las demás prestaciones dejadas de percibir por la falta de inclusión del tiempo doble; iii) actualizar las sumas que se llegaren a reconocer en los términos establecidos en los artículos 192 y siguientes del Código Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - Ley 1437 del 2011; y iv) condenar en costas y agencias en derecho.

1.2. Hechos .

Para una mejor comprensión del asunto, la Sala resumirá de la siguiente manera los hechos planteados por la parte demandante:

Manifestó que fue nombrado como Oficial de la Policía Nacional el 1º de noviembre de 1989 conforme a lo establecido en el Decreto 2450 del 24 de octubre del mismo año, retirándose el 1º de marzo del 2002 en el grado de M. por disposición de la Resolución 0166 del 26 de febrero de la misma anualidad.

Indicó que el Gobierno Nacional en virtud de lo establecido en el artículo 121 de la Constitución Política de 1986 profirió los Decretos 1038 de 1984 y 1686 de 1991, mediante los cuales declaró el estado de sitio por la alteración del orden público en el territorio nacional desde el 1º de mayo de 1984 hasta el 4 de julio de 1991.

Señaló que a través de petición del 26 de marzo del 2013 solicitó la corrección de su hoja de servicios con la incorporación de los tiempos dobles por los servicios prestados entre el 1º de noviembre de 1989 al 4 de julio de 1991, pues se encontraba en servicio en dicho periodo en donde se declaró el estado de sitio, y de esta forma ser tramitada su asignación de retiro.

Sostuvo que la anterior petición fue negada a través del Oficio S-2013-085784 / ARGEN-GRAUS-22 del 27 de marzo del 2013, expedido por el jefe del Área de Archivo General de la Policía Nacional, pues el último periodo de tiempo doble reconocido por el Gobierno Nacional para el personal de la institución se efectuó del 26 de febrero de 1971 al 29 de diciembre de 1973 bajo el Decreto 1386 de 1974 y que con posterioridad a éste no se han efectuado otros reconocimientos de esta naturaleza aunque se hubiese declarado turbado el orden público en algunas zonas del país.

1.3. Normas vulneradas y concepto de violación .

Como disposiciones vulneradas, la parte demandante citó las siguientes:

Los artículos 121 de la Constitución Política de 1986; 2º, 4º, 6º, 13, 23, 25, 48, 53, 90, 209, 215, 220 y 228 de la Constitución Política de 1991; 152, 197 y 199 del Decreto 1212 de 1990; y 1º, 3º, 13 y 87 del Código Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - Ley 1437 del 2011; la Ley 2ª de 1948; y los Decretos 1038 de 1984 y 1686 de 1991.

El concepto de violación, se explicó así:

Luego de hacer un recuento normativo del tiempo doble de servicios, manifestó que el objetivo de su reconocimiento es que se le conceda a los miembros de la Fuerza Pública desde que se declaró el estado de sitio por alteración del orden público hasta cuando se expidió el decreto por el cual se declaró restablecida la normalidad, con el fin de que tenga efectos prestacionales.

Destacó que el reconocimiento del tiempo doble se haría a quienes prestaron el servicio en las zonas afectadas que determinó el Gobierno, a juicio del Consejo de Ministros si las condiciones justificaban la medida, lo cual refiere a la declaratoria de alteración del orden público y el estado de sitio según la Constitución Política de 1886, es decir, que dicho concepto no se requería para el reconocimiento prestacional al personal de la Fuerza Pública, pues su reconocimiento está consignado en las normas o estatutos de carrera de sus miembros y es oficioso.

Por lo anterior, coligió que el Gobierno no tenía la facultad discrecional para determinar a qué miembros de la Fuerza Pública se les reconocería el tiempo doble, pues de ello se encarga el estatuto de carrera al señalar a quienes y en qué condiciones se haría, señalando el procedimiento oficioso.

Indicó que le asiste el derecho al reconocimiento del tiempo doble por sus servicios prestados entre el 1º de noviembre de 1989 al 4 de julio de 1991, pues el Gobierno Nacional en virtud de lo establecido en el artículo 121 de la Constitución Política de 1986 profirió los Decretos 1038 de 1984 y 1686 de 1991, mediante los cuales declaró el estado de sitio por la alteración del orden público en el territorio nacional desde el 1º de mayo de 1984 hasta el 4 de julio de 1991, decretos reglados a la ley y con la debida aprobación del Consejo de Ministros y declarados exequibles por la Corte Constitucional.

En tal sentido, consideró que la sola declaratoria de estado de sitio es suficiente para que se reconozca como doble el tiempo laborado, pues es claro que en los Decretos 2337 y 2338 de 1971, 095 y 096 de 1989 y 1211 y 1212 de 1990, no se determinó o condicionó el reconocimiento y pago de las prestaciones a la autorización del Consejo de Ministros.

1.4. Contestación de la demanda .

En el escrito de contestación de la demanda el apoderado de la Nación - Ministerio de Defensa Nacional - Policía Nacional, se opuso a las pretensiones y expuso como argumentos los siguientes.

Manifestó que para efectos del reconocimiento del tiempo doble de servicios en materia prestacional en la Policía Nacional, no solo se requería que se declarara el estado de sitio por perturbación del orden público sino que además era necesario el Gobierno Nacional determinara las zonas a juicio del Consejo de Ministros, esto conforme a las disposiciones que regulan la materia y que se encuentran esbozadas en las Resoluciones 00779 del 31 de julio del 2001 y 03379 del 7 de septiembre del mismo año.

Indicó que en el caso sub examine la parte demandante solo se limitó a citar y conceptuar varias normas que señalan los requisitos para el reconocimiento del tempo doble de servicios, olvidando invocar aquellos conceptos mediante los cuales el Gobierno Nacional dispuso que era necesario el visto bueno del Consejo de Ministros para determinar las zonas en las que debía declararse el estado de sitio por perturbación del orden público.

Sostuvo que el último periodo de tiempo doble reconocido por el Gobierno Nacional para el personal de la institución se efectuó del 26 de febrero de 1971 al 29 de diciembre de 1973 bajo el Decreto 1386 de 1974 y que con posterioridad a este no se han efectuado otros reconocimientos de esta naturaleza.

En conclusión, señaló que para el reconocimiento de los tiempos dobles, no es suficiente que se declarara turbado el orden público, sino que adicionalmente se requería otro decreto dictado en virtud del estado de sitio que ordenara reconocer y computar prestacionalmente esos tiempos como dobles al personal activo para esa época, lo cual no se dio, pues no obra en el expediente documento alguno de donde se pueda desprender que el Gobierno Nacional lo haya hecho.

1.5. La sentencia de primera instancia .

El Tribunal Administrativo de la Guajira, mediante sentencia del 20 de mayo del 2015 negó las pretensiones y condenó en costas a la parte vencida, con fundamento en los siguientes argumentos.

Expresó, después de hacer un detallado análisis de las normas que regulan el reconocimiento de los tiempos dobles de los miembros de la Policía Nacional y de la situación fáctica del demandante, que no se desvirtuó la presunción de legalidad que cobija al acto administrativo acusado asistiéndole derecho a la parte demandada al negar la solicitud, por cuanto en el periodo en que el señor I.A.G. laboró al servicio de la institución encontrándose el país en estado de sitio, no existía el beneficio del reconocimiento de tiempo doble.

1.6. Del recurso de apelación .

La parte demandante, interpuso recurso de apelación contra la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR