Auto nº 76001-23-31-000-2011-00258-02 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 7 de Marzo de 2019 (caso AUTO nº 76001-23-31-000-2011-00258-02 de Consejo de Estado (SECCION CUARTA) del 07-03-2019)
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Emisor | SECCIÓN CUARTA |
| Fecha | 07 Marzo 2019 |
| Número de expediente | 76001-23-31-000-2011-00258-02 |
| Normativa aplicada | LEY 1437 DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO 213 INCISO 3 / LEY 1437 DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO 246 |
RECURSO CONTRA AUTO QUE DECIDE EL RECURSO ORDINARIO DE SÚPLICA - Improcedencia. El auto que resuelve el recurso ordinario de súplica no es susceptible de ningún recurso / MEDIDAS DE SANEAMIENTO DEL PROCESO POR INDEBIDA NOTIFICACIÓN Y CARGA DE PROVIDENCIA JUDICIAL EN EL SISTEMA SIGLO XXI - Improcedencia. No hay lugar a adoptarlas porque el procedimiento de notificación y consulta en el sistema Siglo XXI de la decisión judicial cuestionada atendió el debido proceso / COMPETENCIA DEL JUEZ QUE RESUELVE EL RECURSO ORDINARIO DE SÚPLICA CONTRA EL AUTO QUE RECHAZA POR IMPROCEDENTE EL RECURSO DE APELACIÓN - Alcance. Se limita a decidir el recurso de súplica / ANÁLISIS DE ARGUMENTOS PRESENTADOS EN EL TRASLADO DEL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO QUE RESUELVE EL INCIDENTE DE REGULACIÓN DE HONORARIOS – Competencia. Le corresponde al juez que resuelva el recurso de apelación y no al que concedió la apelación al decidir el recurso de súplica interpuesto contra el auto que la negó
En torno al recurso que interpone el abogado (…) contra el auto del 21 de junio de 2018, el despacho debe advertir que se rechazará por improcedente, ya que, de conformidad con el artículo 246 del CCA, la decisión del recurso de súplica no es susceptible de ningún recurso. Con todo, verificado el sistema de consulta de la Rama Judicial se evidencia que el auto del 21 de junio de 2018 fue debidamente registrado en el sistema Siglo XXI y notificado por estado electrónico el 6 de julio de 2018. Igualmente, como es de rigor, dicha providencia fue comunicada a las direcciones electrónicas de las partes procesales y a la del abogado J.F.C. (f. 388). De igual manera, se pudo constatar que sí es posible descargar el archivo magnético del auto del 21 de junio de 2018, a través del sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial. Por consiguiente, el procedimiento de notificación y consulta de la decisión judicial atendió el debido proceso y no hay lugar a adoptar ninguna medida de saneamiento. 2. Frente a los argumentos que presenta el abogado (…) con motivo del traslado del recurso de apelación (inciso 3. ° del artículo 213 del CCA), el despacho precisa que carece de competencia para analizarlos, dado que este trámite corresponderá adelantarse ante el magistrado ponente que dirimirá el recurso de apelación interpuesto por la Universidad Santiago de Cali contra el auto del 13 de febrero de 2017, proferido por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. La competencia de este despacho era únicamente para decidir el recurso de súplica promovido contra el auto que rechazó la apelación por improcedente. De esta forma, el magistrado ponente que tramitará el recurso de apelación (consejero de estado J.O.R.R.) deberá valorar si el escrito que descorre el traslado del recurso de apelación, se presentó oportunamente y, como resultado de ello, analizará lo que en rigor corresponda.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO 213 INCISO 3 / LEY 1437 DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO 246
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejero ponente: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ
Bogotá, D. C., siete (7) de marzo de dos mil diecinueve (2019)
Radicación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba