Auto nº 11001-03-15-000-2017-02636-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa, de 5 de Febrero de 2019 (caso AUTO nº 11001-03-15-000-2017-02636-00 de Consejo de Estado (SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SALA ESPECIAL DE DECISION) del 05-02-2019)
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Fecha | 05 Febrero 2019 |
| Número de expediente | 11001-03-15-000-2017-02636-00 |
| Normativa aplicada | LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 251 / LEY 446 DE 1998 – ARTÍCULO 57 / LEY 797 DE 2003 – ARTÍCULO 20 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 250 / LEY 797 DE 2003 – ARTÍCULO 20 / LEY 797 DE 2003- ARTÍCULO 20 / SU 631 de 2017 /CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 83 / LEY 797 DE 2003 – ARTÍCULO 20 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 187 |
RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – Oportunidad
[C]onsiderando que la interposición del recurso extraordinario de revisión constituye el inicio de un nuevo proceso, el término para su formulación se determina por la ley vigente al momento de la ejecutoria de la sentencia recurrida
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 251 / LEY 446 DE 1998 – ARTÍCULO 57
RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – Taxatividad
[E]l recurso se encuentra sujeto al estricto, riguroso y ajustado cumplimiento de las causales que expresamente ha previsto el legislador, sin que sea dable ampliarlas mediante interpretación analógica, con lo cual se busca evitar que el mismo se convierta en una tercera instancia y se utilice para remediar equivocaciones en que hubiera podido incurrir alguna de las partes, o para controvertir juicios de valor del fallador
FUENTE FORMAL: LEY 797 DE 2003 – ARTÍCULO 20 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 250
ARTÍCULO 20 LEY 797 DE 2003 – Objeto
[E]l objeto del artículo 20 de la Ley 797 consistió en incluir causales cualificadas de revisión, con el propósito de realizar un estudio de las pensiones reconocidas en forma contraria a la ley, de modo que, en últimas, se eviten perjuicios de carácter patrimonial al erario
FUENTE FORMAL: LEY 797 DE 2003 – ARTÍCULO 20
OPORTUNIDAD PARA INTERPONER RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – Respecto a pensiones reconocidas en forma contraria a la ley / RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – Contra sentencias que reconocieron derechos pensionales fundados en abuso del derecho o fraude a la ley / REVISIÓN DE SENTENCIAS QUE RECONOCEN PENSIONES FRAUDULENTAS – Término para interponer el recurso
la Corte Constitucional estableció la diferencia entre el término para interponer el recurso extraordinario de revisión cuando se fundamenta en las causales del artículo 20 de la Ley 797, el cual, como se indicó en acápites anteriores, corresponde al plazo señalado en la ley que se encontraba vigente al momento de la ejecutoria de la sentencia recurrida y cuando se solicita la revisión de las sentencias judiciales que reconocieron pensiones fundadas con abuso del derecho o en fraude a la ley, caso en el cual el término es de 5 años contados a partir del 12 de junio de 2013
FUENTE FORMAL: LEY 797 DE 2003- ARTÍCULO 20
CRITERIOS PARA EVITAR RECONOCIMIENTOS DE DERECHOS PENSIONALES ILEGALES O CON ABUSO DEL DERECHO – Carácter objetivo y subjetivo
Finalmente, la Sala resalta que la misma Corte Constitucional en las sentencias SU-631 de 12 de octubre de 2017 y T-034 de 13 de febrero de 2018, estableció una serie de criterios o elementos que pueden ser aplicados para evitar la concesión de derechos pensionales fundamentados en situaciones contrarias a la ley por fraude o abuso del derecho. El primero -el elemento objetivo- relacionado con el aumento o incremento significativo de los ingresos de una persona en el último año de servicios o en el periodo que sirve de base para calcular el IBL de la pensión; y, el segundo, -el elemento subjetivo- relacionado con que ese aumento se haya obtenido: i) con un ánimo de defraudar el sistema pensional; ii) mediante una “vinculación precaria” o iii) que se desvirtúe la presunción de buena fe que rige las actuaciones de los particulares
FUENTE FORMAL: SU 631 de 2017 /CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 83
RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – Rechazo
Atendiendo a que, la parte demandante no alegó la configuración del abuso del derecho o el fraude a la ley, sino que se limitó a invocar la causal prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797, que alude a la excesiva cuantía del derecho reconocido, esta Sala considera que la parte demandante no contaba con 5 años a partir del 12 de junio de 2013 para solicitar la revisión de la sentencia, sino con el término señalado para tal fin en la normativa vigente al momento de la ejecutoria de la sentencia recurrida, como se explicó en acápites anteriores. Considerando que la sentencia recurrida quedó ejecutoriada en vigencia del Código Contencioso Administrativo, en el caso sub examine, para determinar si el recurso extraordinario de revisión fue interpuesto de forma extemporánea, se debe acudir al término señalado en el artículo 187 ibidem, que establece que el citado recurso debía interponerse dentro de los dos años siguientes a la ejecutoria de la sentencia objeto de revisión
FUENTE FORMAL: LEY 797 DE 2003 – ARTÍCULO 20 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 187
CONSEJO DE ESTADO
SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SALA VEINTISÉIS ESPECIAL DE DECISIÓN
Consejero ponente: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ
Bogotá, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil diecinueve (2019)
Radicación número: 11001-03-15-000-2017-02636-00(A)
Actor: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL –UGPP-1
Demandado: ROSA GUZMÁN DE GARCÍA Y OTROS2
Asunto: Se resuelve recurso de súplica interpuesto por la parte demandante contra la providencia de 18 de mayo de 2018 que rechazó por extemporáneo el recurso extraordinario de revisión.
La Sala Especial de Decisión Núm. 26 de lo Contencioso Administrativo decide el recurso de súplica interpuesto por el apoderado especial de la parte demandante contra la providencia de 18 de mayo de 2018 proferida por el Consejero de Estado, doctor Guillermo Sánchez Luque, que rechazó por extemporáneo el recurso extraordinario de revisión.
La presente providencia tiene tres partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollarán a continuación.
I. ANTECEDENTES
1. El apoderado de la parte demandante indicó que el señor Miguel Ángel G. Barbosa (q.e.p.d.) prestó sus servicios a la Nación- Rama Judicial desde el 1.º de agosto de 1936 hasta el 15 de septiembre de 1975, cuando se retiró del servicio, siendo su último cargo el de Magistrado de la Corte Suprema de Justicia.
2. Señaló que la Caja Nacional de Previsión Social (hoy Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social en adelante UGPP), mediante Resolución núm. J1962 de 17 de abril de 1975 reconoció pensión de jubilación al señor M.Á.G.B. (q.e.p.d.), efectiva a partir de 1.º de octubre de 1974.
3. Manifestó que el señor M.Á.G.B. (q.e.p.d.) falleció el 4 de enero de 1996 y en esa medida, la Caja Nacional de Previsión Social (hoy UGPP), mediante Resolución núm. 005908 de 1996, sustituyó de forma definitiva la pensión de jubilación a la señora R.G. de G., en su calidad de cónyuge supérstite.
4. Indicó que la señora R.G. de G. solicitó a la Caja Nacional de Previsión Social la reliquidación de la pensión de jubilación mediante el sistema de homologación, es decir, en un 75% del ingreso promedio mensual que por todo concepto devengado por los congresistas en ejercicio, sin que la entidad se pronunciara al respecto.
5. Adujo que la señora R.G. de G., mediante apoderado especial, presentó ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca demanda, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho3 contra la Caja Nacional de Previsión Social (hoy UGPP), con el fin de que se declarara la nulidad del acto administrativo ficto o presunto negativo producto del silencio administrativo en que incurrió la entidad demandada respecto de la solicitud de su reliquidación pensional con base en el sistema de homologación.
6. A título de restablecimiento del derecho solicitó se condenara a la Caja Nacional de Previsión Social a reconocerle y pagarle el reajuste especial de la pensión de jubilación sustitutiva en una suma no inferior al 75% de lo que hubiese devengado mensualmente un congresista en el año de 1994.
7. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante sentencia de 18 de diciembre de 2004 proferida dentro de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho identificada con el número único de radicación 25000 23 25 000 2010 3890 01, declaró: i) la nulidad del acto administrativo ficto o presunto negativo producto del silencio administrativo en que incurrió la entidad demandada respecto de la solicitud de su reliquidación pensional con base en el sistema de homologación y ii) ordenó a la Caja Nacional de Previsión Social reconocer y pagar a la señora R.G. de G. el reajuste especial por homologación de la pensión de jubilación sustitutiva en una suma no inferior al 75% de lo que hubiese devengado mensualmente un congresista en el año de 1994, efectiva a partir del 4 de abril de 2000.
8. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, mediante sentencia de 3 de agosto de 2006, al resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado especial la Caja Nacional de Previsión Social (hoy UGPP), confirmó la sentencia apelada.
9. La UGPP en su calidad de sucesora procesal la Caja Nacional de Previsión Social presentó ante esta Corporación, el 6 de octubre de 20174, recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de 3 de agosto de 2006 proferida en segunda instancia por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado. Para el efecto, invocó la causal prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 29 de enero de 20035.
Providencia recurrida6
10. El Consejero Ponente, mediante providencia de 18 de mayo de 2018, rechazó el recurso extraordinario de revisión, por considerar que no fue interpuesto dentro de los dos años siguientes a la ejecutoria de la sentencia de 3 de agosto de 2006 proferida por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, como lo dispone el artículo 187 del Código Contencioso Administrativo. Textualmente, consideró:
“[…] El artículo 624 del CGP, que modificó el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, prescribe que los términos se rigen por las leyes vigentes al momento en que empiezan a correr. Como en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba