Auto nº 66001-23-31-000-2010-00053-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 11 de Noviembre de 2018
| Fecha | 11 Noviembre 2018 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A
Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN
Bogotá, D.C., once (11) de noviembre de dos mil dieciocho (2018)
Radicación número: 6 6001-23-31-000-2010-00053 -01 (44758 ) A
Actor: G.S.S. Y OTROS
Demandado: UNIDAD NACIONAL DE PROTECCIÓN COMO SUCESORA PROCESAL DEL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD -D.A.S-
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
Tema:RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE - Código Contencioso Administrativo y Código de Procedimiento Civil/ NULIDADES PROCESALES - causales, trámite y requisitos.
Encontrándose el expediente en turno para elaborar sentencia que ponga fin al trámite en segunda instancia, el Despacho constata que existe una causal de nulidad procesal que debe ser declarara de oficio, por lo que procederá en consecuencia.
I. A N T E C E D E N T E S
1. La demanda
En escrito presentado el 26 de febrero de 2010, los señores S.M.S.P. -hermana-, J.S.P. -hermano-, G.S.P. -hermano-, J.A.S.P. -hermano-, E.A.S.P. -hermano-, G.S.S. -padre-, L.M.P. de S. -madre- y B.S. de S. -abuela-, en nombre propio y por conducto de apoderado judicial, interpusieron demanda en ejercicio de la acción de reparación directa en contra del Departamento Administrativo de Seguridad -D.A.S-, con el fin de que se le declarara patrimonialmente responsable por los perjuicios que les fueron causados por la muerte del joven Y.S.S.P. acaecida en un accidente de tránsito ocurrido el 19 de febrero de 2008, en la ciudad de Pereira (f. 10-46, c. 1).
Surtido el trámite de primera instancia, el Tribunal Administrativo de Risaralda, el 9 de diciembre de 2011, dictó sentencia en la que acogió las pretensiones plasmadas en el escrito introductorio (f. 113-131, c. ppl.). Inconforme con la decisión adoptada, la parte demandada interpuso recurso de alzada ante el Consejo de Estado y en la misma oportunidad procesal, solicitó la práctica de una prueba en segunda instancia, en los siguientes términos (f. 186-191, c. ppl.):
Sería ideal para dar claridad a la circunstancia tiempo-modales en que ocurrieron los hechos, tener la ilustración de un profesional en planimetría y/o del mismo funcionario que levantó el informe de accidente de tránsito, toda vez que, son ellos como expertos en el tema, los llamados a dar una explicación o interpretar de manera concreta todo aquello que quedó consignado en el plano, vale decir, distancias, huellas de frenado, posibles hipótesis, convenciones y demás que se utilizan en planimetría.
A pesar de la existencia de dicha petición, esta Corporación el 30 de agosto de 2012 admitió el recurso de apelación sin referirse a tal hecho (f. 228, c. ppl.). Posteriormente, el 28 de septiembre siguiente, el Despacho sustanciador corrió traslado para alegar de conclusión sin referirse a la solicitud probatoria citada (f. 230, c. ppl.).
II. C O N S I D E R A C I O N E S
1. Normativa procesal aplicable a la presente controversia
Se estima necesario precisar que la demanda objeto de examen fue presentada el 26 de febrero 2010, momento para el cual se encontraba vigente el Decreto-Ley 01 de 1984, razón por la cual resulta lógico que el trámite procesal se adelantara en la forma prevista en este cuerpo normativo, tal como lo dispone el artículo 308 de la Ley 1437 de 2011.
En cuanto a la remisión e integración normativa contenida en el artículo 267 del C.C.A., se advierte que el traslado para alegar de conclusión en sede de segunda instancia fue dictado mediante auto de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba