Sentencia nº 11001-03-15-000-2018-00684-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 31 de Octubre de 2018
| Fecha | 31 Octubre 2018 |
| Emisor | SECCIÓN CUARTA |
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
C onsejera ponente : STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciocho (2018)
Radicación número: 11001-03-15-000-2018-00684-01 (AC)
Actor: F.S.R.
Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RISARALDA
Temas: Tutela contra providencia judicial. Reliquidación de la pensión de docentes cuya prestación se reconoció con la Ley 33 de 1985. Defecto sustantivo por indebida aplicación de las sentencias C-258 de 2013 y SU-230 de 2015
SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA
La Sección Cuarta del Consejo de Estado procede a decidir la impugnación presentada por el apoderado del accionante contra la sentencia dictada el 17 de mayo de 2018, por la Sección Segunda, Subsección “A” del Consejo de Estado, en la que denegó las pretensiones de la acción de tutela.
ANTECEDENTES
Hechos
La accionante nació el 31 de marzo de 1955 y se desempeñó como docente desde el 25 de abril de 1980 hasta el 31 de marzo de 2010, y adquirió el estatus jurídico de pensionada para esta última fecha .
Mediante Resolución Nº 108 de 23 de marzo de 2011, la Secretaría de Educación Departamental de Risaralda le reconoció la pensión de jubilación, teniendo como base de liquidación el 75% del promedio de lo devengado en el último año de servicios anterior al estatus de pensionada, teniendo en cuenta el sueldo, sobresueldo y prima de vacaciones, pero la accionante consideró que su pensión no estaba acorde a lo establecido en la ley y la jurisprudencia.
Pese a lo anterior, al estimar que para la liquidación de su pensión no se incluyó la totalidad de los factores salariales que percibió durante el último año de servicios, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, demandó a la Nación, Ministerio de Educación Nacional, Fomag, pretendiendo la nulidad parcial de la Resolución Nº 108 de 23 de marzo de 2011 y, en consecuencia, que se reliquidara su pensión con todos los factores devengados en el año anterior a la adquisición del estatus.
El Juzgado Cuarto Administrativo de P. en audiencia inicial de 15 de diciembre de 2016, declaró la nulidad del acto administrativo demandado y ordenó reliquidar la pensión de la actora a partir del 21 de noviembre de 2010 con efectos fiscales a partir de 23 de febrero de 2013, en una suma equivalente al 75% de los salarios devengados en el último año anterior a la adquisición del estatus pensional, incluyendo las primas de alimentación, de escalafón, de navidad y de grado salarial.
Finalmente, contra la anterior decisión la parte demandada interpuso recurso de apelación. El Tribunal Administrativo de Risaralda en fallo de 7 de diciembre de 2017, la revocó y negó las pretensiones, con sustento en la sentencia SU-395 de 2017 de la Corte Constitucional, es decir, que el IBL se liquida sólo frente a los factores salariales de los cuales se hicieron aportes y que se excluyen aquellos que no se realizaron el respectivo descuento.
2. Fundamentos de la acción
La actora afirmó que en la providencia atacada adolece de un defecto sustantivo y decisión sin motivación, ya que en la sentencia cuestionada se especifica que los docentes nacionales y nacionalizados vinculados con anterioridad al 27 de junio de 2003, como es su caso, se les aplican las normas para los servidores públicos del orden nacional, esto es, la Ley 33 de 1985. Sin embargo, se aplicó el precedente de la Corte Constitucional relativo a la aplicación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en lo que se refiere al IBL, el cual no hace parte del régimen de transición.
Refirió que la jurisprudencia de la Sección Segunda del Consejo de Estado ha precisado el alcance que se debe dar a los factores salariales que integran el IBL en el marco de las leyes 33 y 62 de 1985, precisando que la autoridad judicial accionada luego de citar la sentencia de 4 de agosto de 2010, concluyó que debía aplicarse el precedente constitucional que ha fijado el alcance del IBL en la Ley 100 de 1993, pasando por alto lo dicho por el órgano de cierre de la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
Por último, alegó la configuración de un “defecto por desconocimiento del precedente”, pues considera incongruente que la autoridad judicial accionada sustentara su decisión en el precedente del Consejo de Estado en relación con la liquidación de la pensión con la inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año de servicio, pero que luego sostenga que en la liquidación debe tener en cuenta los factores sobre los cuales los beneficiarios hubieren realizado los correspondientes aportes o cotizaciones.
3. Pretensiones
La demandante formuló las siguientes:
“ 1. Se declare que el Tribunal Administrativo de Risaralda - Sala Primera de Decisión, integrada por (…), transgredió los derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO, MÍNIMO VITAL, IGUALDAD Y ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA de la accionante con la decisión contenida en la sentencia del 12/7/2017 proferida dentro del proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho incoada por la docente F.S.R. contra la NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN - FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, radicado No. 66001333300420160006001.
2. Como consecuencia de la declaración anterior, se ordene al TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE RISARALDA - SALA CUARTA DE DECISIÓN, integrada por los Magistrados (…), dejar sin efectos la providencia referida en el numeral anterior y se profiera una nueva, atendiendo a precedente judicial que sobre el tema edificó el Consejo de Estado mediante Sentencia de Unificación de 4 de agosto de 2010, proferida dentro del expediente radicado (…), de esa Alta Corporación con ponencia del Consejero Dr. V.H.A.A...”..
Pruebas relevantes
La accionante aportó copia de la sentencia de 7 de diciembre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda en segunda instancia del proceso de nulidad y restablecimiento que inició contra el Fomag.
Oposición
5.1. Respuesta del Tribunal Administrativo de Risaralda
En memorial de 2 de mayo de 2018, el magistrado ponente solicitó que se rechace por improcedente la acción de tutela o, en su defecto, se deniegue el amparo de los derechos fundamentales invocados por la demandante, toda vez que la sentencia motivo de reparo no adolece de vicio alguno.
Afirmó que la decisión adoptada en el caso de la demandante obedeció a la interpretación de la normatividad aplicable y a la posición establecida por la Corte Constitucional en la SU-395 de 2017, sentencia que constituye el precedente jurisprudencial a seguir en el asunto.
Indicó que la sentencia atacada no ha incurrido en vulneración de derecho alguno, pues realizó un análisis juicioso del acervo probatorio arrimado al proceso y las normas en que se sustentó no son inexistentes o inconstitucionales.
Por último, aseguró que el asunto objeto de debate no se discutió lo relacionado con el IBL, pues la pretensión principal iba encaminada a la reliquidación de la pensión con la inclusión de todos los factores salariales que no fueron tenidos en cuenta para el cálculo del monto pensional.
5.2. Respuesta del Ministerio de Educación Nacional
En memorial de 4 de mayo de 2018, la asesora jurídica de la entidad solicitó que se declarara la improcedencia de la acción de tutela, toda vez que no se configuraron los requisitos de procedibilidad y que se desvinculara a la cartera ministerial, toda vez que no ostenta legitimación en la causa por pasiva.
5.3. Respuesta de Fiduprevisora
En escrito de 4 de mayo de 2018, el coordinador de tutelas pidió que se declarara la improcedencia y se desvincule, por no estar legitimado en la causa por pasiva.
6. Sentencia de tutela impugnada
El Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “A”, en sentencia de 17 de mayo de 2018, denegó las pretensiones de la solicitud de tutela, al considerar que no se evidenció amenaza o violación de los derechos fundamentales invocados.
Afirmó que el Tribunal Administrativo de Risaralda no incurrió en defecto sustantivo, al apartarse del criterio previsto por el Consejo de Estado en la sentencia del 4 de agosto de 2010, en el que se señaló que la liquidación de la pensión de jubilación se debe calcular no solo con fundamento en los factores salariales sobre los cuales se efectuó la deducción legal, sino respecto de aquellos que teniendo el carácter salarial no fueron objeto del respectivo descuento y, en su lugar, acoger la interpretación sostenida por la Corte Constitucional en la sentencia SU-395 de 2017, pues en este precedente se reafirmó lo previsto por el Acto Legislativo 01 de 2005, artículo 1, inciso 6, según el cual para la liquidación de las pensiones sólo se tendrán en cuenta los factores sobre los cuales cada persona hubiere efectuado las cotizaciones, norma de rango constitucional que obliga a todas las autoridades nacionales.
Concluyó que, en el caso bajo estudio, la autoridad judicial accionada adoptó su decisión con fundamento en la interpretación que consideró era la correcta, en la que se indica que se deben incluir en la reliquidación pensional solamente aquellos factores debidamente percibidos durante el último año de servicios del trabajador, y que de ellos, se hubieren realizado los respectivos aportes, de acuerdo a los criterios fijados por la Corte Constitucional.
7. Escritos de impugnación
Dentro del término previsto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991, el apoderado de la accionante impugnó la anterior decisión y solicitó que se concedieran las pretensiones de la acción de tutela, pues consideró que la sentencia demandada es lesiva de sus derechos fundamentales.
Afirmó que el Tribunal Administrativo de Risaralda incurrió en defecto sustantivo y en desconocimiento del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba