Auto nº 11001-03-26-000-2018-00050-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 30 de Abril de 2019 (caso AUTO nº 11001-03-26-000-2018-00050-00 de Consejo de Estado (SECCION TERCERA) del 25-10-2019)
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Número de expediente | 11001-03-26-000-2018-00050-00 |
| Fecha | 30 Abril 2019 |
| Normativa aplicada | CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 318 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 242 |
MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / AUTO QUE DECIDE RECURSO DE REPOSICIÓN – Rechaza por improcedente / REPOSICIÓN DE AUTO QUE RESOLVIÓ RECURSO DE REPOSICIÓN / PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REPOSICIÓN – Requisitos
En los términos del artículo 242 del CPACA, el recurso de reposición procede contra los autos que no son susceptibles de apelación o de súplica. En cuanto a su oportunidad y trámite, la norma en mención se remite al Código de Procedimiento Civil –actualmente Código General del Proceso-. […] [S]e evidencia que el escrito contentivo del nuevo recurso de reposición no es más que la manifestación de la parte demandante dirigida a lograr que se adelante el proceso en la forma que considera se debe adelantar, lo cual no resulta procedente por vía de este medio de impugnación, puesto que, por regla general, no procede la reposición contra el auto que ya resolvió un recurso idéntico, salvo las excepciones previstas en la norma citada, las cuales no se verifican en el asunto bajo estudio. En las condiciones analizadas, toda vez que no se reúnen los requisitos legales para resolver el recurso de reposición interpuesto, ha de concluirse que resulta improcedente […].
FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 318 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 242
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A
Consejera ponente: M.N.V. RICO
Bogotá, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil diecinueve (2019)
Radicación número: 11001-03-26-000-2018-00050-00(61267)B
Actor: GUZMÁN BAYONA E HIJOS S EN C
Demandado: UNIDAD DE PLANEACIÓN MINERO ENERGÉTICA Y EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN
Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA
Recurso de reposición (Ley 1437 de 2011)
Tema: IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE REPOSICIÓN – el recurso no procede contra el auto que decidió previamente un recurso de reposición, salvo que contenga puntos no decididos (artículo 318, inciso 4º del CGP, aplicable por remisión del artículo 242 del CPACA).
Se pronuncia el Despacho frente al recurso de reposición interpuesto por la parte demandante contra el auto proferido el 30 de abril de 2019, mediante el cual se resolvió el mismo medio de impugnación formulado contra el proveído del 16 de octubre de 2018 que declaró la falta de competencia para conocer el asunto y ordenó la remisión del expediente a la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
I. A N T E C E D E N T E S
La sociedad G.B. S en C. presentó demanda de reparación directa[1] en contra de la Unidad de Planeación Minero Energética -en adelante UPME- y Empresas Públicas de Medellín E.S.P. -en adelante EPM-, con el fin de que se declare su responsabilidad patrimonial como consecuencia de “la vía de hecho en que incurrieron al adjudicar e instalar, respectivamente, unas torres de cableado eléctrico sobre un área de concesión minera sin previa coordinar (sic) y sin mediar acto administrativo o resolución judicial para la afectación de los derechos adquiridos”.
Como antecedente fáctico relevante de la demanda se destaca que la sociedad demandante ostenta un título minero en el municipio de Granada (departamento de Cundinamarca), en virtud de la concesión que le fue otorgada para la explotación de materiales pétreos.
Según se indicó en la demanda, EPM instaló una red de cableado eléctrico sobre una franja de terreno de propiedad de la sociedad demandante –aledaña al área del título minero-, con ocasión de la adjudicación hecha por la UPME para tal efecto.
De acuerdo con lo expuesto en el libelo inicial, la sociedad demandante y EPM no lograron llegar a un acuerdo respecto de la afectación económica derivada de la instalación de redes eléctricas en el inmueble de propiedad de aquella.
En términos de la demandante, la presente controversia constituye “una ocupación parcial de hecho con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba