Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002019-03940-00 de 3 de Diciembre de 2019
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Número de sentencia | STC16353-2019 |
| Número de expediente | T 1100102030002019-03940-00 |
| Fecha | 03 Diciembre 2019 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado ponente
STC16353-2019
(Aprobado en sesión de tres de diciembre de dos mil diecinueve)
Bogotá, D.C., tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)
Se resuelve la tutela entablada por Estudios Técnicos y Asesorías S.A. contra la S. Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los demás participantes en el decurso con radicado 2017-00444-02.
ANTECEDENTES
1. La accionante solicitó que se ordene dejar sin valor la sentencia de 17 de octubre hogaño por medio de la cual, la S. Civil del Tribunal Superior de esta urbe ratificó el éxito de la demanda de ineficacia del acta de asamblea nº 417 de 16 de noviembre de 2017, instaurada en su contra por Alfredo Carrizosa Gómez ante la Superintendencia de Sociedades.
Como contexto fáctico relevante, se tiene que en la susodicha reunión general extraordinaria de accionista se acordó por unanimidad el «ejercicio de la acción social de responsabilidad contra Alfredo Carrizosa Gómez» como Gerente y su consecuente remoción del cargo, quien protestó y triunfó, pues la «Superintendencia» abolió esa determinación porque algunos «accionistas fueron indebidamente citados» en contravención a las normas estatutarias que dicen que «la convocatoria para las reuniones, tanto ordinarias como extraordinarias de la asamblea, se hará mediante citación personal que se dirigirá a cada uno de los accionistas a través de carta que será enviada a la última dirección que tenga registrada en la sociedad», lo que no aconteció (6 jun. 2019).
Ambas partes apelaron: la opositora porque estaba en desacuerdo con la «ineficacia» y el actor porque se le compulsó copias a la Fiscalía General de la Nación por haberse atribuido «una calidad de representante legal inexistente». La Magistratura, como ya se dijo, avaló íntegramente la providencia censurada (17 oct. 2019).
La compañía gestora indicó que el ad quem incurrió en dos vías de hecho: de un lado, porque desbordó la competencia trazada por los opugnantes ya que se apoyó en argumentos distintos a los esgrimidos por éstos al sostener que «las reuniones de la asamblea deben realizarse en la sede de la sociedad» y, de otro, porque erró al decir que por «domicilio social» debía entenderse el preciso lugar de asentamiento de la «sociedad», lo que impedía llevar a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002021-01133-00 del 28-04-2021
...cabo en cualquier lugar determinado dentro de la ciudad de Medellín, como en efecto ocurrió. Para respaldar su dicho, memoró la sentencia STC16353-2019 en la que esta Corporación, en un caso de similares contornos, sostuvo En lo atañedero a la crítica restante, es decir, al fondo del pronun......