Auto nº 11001-03-24-000-2013-00256-00B de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 11 de Octubre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 838368869

Auto nº 11001-03-24-000-2013-00256-00B de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 11 de Octubre de 2019

PonenteNUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN
Fecha de Resolución11 de Octubre de 2019
EmisorSECCIÓN PRIMERA

ADUANERO - Clasificación arancelaria / RECURSO DE SÚPLICA – Frente a

decisión que decreta la suspensión provisional de un acto administrativo /

SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL - Respecto del acto

por medio del cual se expide una clasificación arancelaria / CLASIFICACIÓN

ARANCELARIA – Concepto / CLASIFICACIÓN ARANCELARIA – Finalidad / SISTEMA

ARMONIZADO DE DESIGNACIÓN Y CODIFICACIÓN DE MERCANCÍAS – Aplicación para

identificar la mercancía / PROCESO DE CLASIFICACIÓN ARANCELARIA – Debe

examinar en integridad el contenido de las notas legales y explicativas

predicables para la ubicación de la mercancía en la correspondiente partida

/ CLASIFICACIÓN ARANCELARIA - Del producto denominado Mezcla de V.

Premezclas No. 5: Su determinación requiere un análisis de fondo / MEDIDA

CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL - Negada porque se debe realizar un

estudio de fondo que no es propio de esta etapa procesal ni vislumbrarse

vulneración con el ordenamiento superior

El motivo de reproche se contrae a determinar si procedía, como lo

consideró el C.C. del proceso, decretar la suspensión

provisional de los efectos de la resolución acusada, en cuanto estimó que

la clasificación arancelaria adoptada por la DIAN, mediante el acto

acusado, desconoció que el producto que se pidió clasificar no correspondía

a la partida y subpartida asignadas y, si a tal conclusión se arribó en

cumplimiento de los requisitos que el legislador fijó para hacer procedente

esta medida. […] [E]s evidente que la clasificación arancelaria que se

discute en esta oportunidad no puede radicar únicamente en el análisis de

las normas de clasificación por Sección, sino que amerita que se examinen

también y, por completo, las notas legales que están contenidas en el

Decreto de Arancel de Aduanas respecto de cada una de las Secciones que lo

componen y, a su vez, en el capítulo, partida y subpartida que las

integran. […] Entonces, bajo estas condiciones, debía mantenerse la certeza

al criterio de clasificación adoptado por el acto acusado. En esta etapa

del proceso, no procedía decretar la medida cautelar por cuanto el análisis

que emprendió el auto cuestionado no examinó en integridad el contenido de

las notas legales y explicativas predicables para la ubicación de la

mercancía en la correspondiente partida, y tampoco determinó ante esta

posibilidad, el por qué resultaba más asertiva la considerada, ante la

existencia de la posibilidad de ubicarla en dos partidas, ni prueba que así

la respaldara. Lo anterior, por cuanto no se aprecia el análisis de las

reglas explicativas que permiten por su especificidad, tener mayor certeza

al realizar una clasificación completa en la partida y luego en la

subpartida. En efecto, la Sala no puede desconocer que el reproche de la

DIAN está fundado en lo que consideró una incorrecta clasificación

arancelaria porque el auto suplicado no examinó las notas explicativas que

ayudan a identificar por defecto la partida en que debe clasificarse un

producto. […] En tal sentido, estos criterios de clasificación que fueron

sustentados en la normativa invocada por la DIAN, solo puede ser objeto de

análisis en la sentencia a efectos de establecer si se desvirtúa o no la

legalidad del acto acusado. Por este motivo, la Sala estima que, contrario

a lo concluido en el auto suplicado, la clasificación realizada no comporta

el cumplimiento de los requisitos que se exigen para acceder a la medida

cautelar. Y comoquiera que no se demostró que los criterios que se agrupan

en la clasificación arancelaria, desconozcan las reglas interpretativas y

las notas explicativas en que se fundó el acto acusado para ubicarla en esa

partida y subpartida, como lo consideró el auto suplicado, las alegaciones

en torno a su legalidad solo pueden abordarse en la decisión de fondo que

deba adoptarse. […] Por lo expuesto, la Sala revocará la decisión objeto

del recurso de súplica, y, en su lugar, denegará la medida cautelar

solicitada.

De este examen se ocupará la Sección en el fallo, cuando además cuente con

las pruebas requeridas para determinar con exactitud la exigencia de

análisis en la clasificación arancelaria.

AUTO QUE DECRETA UNA MEDIDA CAUTELAR - Es susceptible del recurso de

apelación o del de súplica / RECURSO DE SÚPLICA - Procede contra los autos

que por su naturaleza serían apelables dictados por el magistrado ponente

en el curso de la segunda o única instancia / RECURSO DE SÚPLICA – Debe ser

resuelto por la sección de la que hace parte el magistrado que profirió la

decisión controvertida / RECURSO DE SÚPLICA – Oportunidad para interponerlo

El CPACA en el acápite especial de medidas cautelares prevé en el artículo

236 […] la procedencia del recurso de súplica, fijando la regla respecto de

la cual, cuando la decisión que se cuestiona es la que decretó la medida

cautelar, como ocurrió en este caso, proceden la apelación o la súplica,

atendiendo a la instancia en la que se tramita el proceso. Ahora bien,

según el artículo 246 del CPACA, el recurso ordinario de súplica procede

contra los autos interlocutorios que por su naturaleza serían apelables,

cuando son proferidos por el ponente en el trámite de única o de segunda

instancia, según sea el caso. Aquí el medio de control que se tramita es el

de nulidad y le corresponde en única instancia a esta Corporación, por lo

cual el auto recurrido al corresponder a aquel que decretó la medida

cautelar de suspensión de los efectos del acto acusado, es susceptible del

recurso de súplica ante el resto de la Sala. De esta manera el recurso de

súplica es procedente de resolverse por la Sección de la que hace parte el

Magistrado que profirió la decisión controvertida. […] En lo que respecta a

la oportunidad en el ejercicio del recurso de súplica, la Sala debe

concluir que el mismo fue presentado en tiempo. En efecto, la interposición

del recurso debía hacerse dentro en el término de tres (3) días de que

trata el artículo 246 del CPACA, que señala el procedimiento entratándose

de decisiones adoptadas por escrito y notificadas por estado. En este caso,

la notificación ocurrió el 25 de enero de 2019. Por este motivo, la

interposición y sustentación que el recurrente ejerció mediante memorial

radicado el 30 de enero de 2019, es oportuna y así se considerará por esta

Sala para efectos de resolverla.

MEDIDAS CAUTELARES - Concepto / MEDIDAS CAUTELARES - Requisitos de

procedencia / MEDIDAS CAUTELARES - Criterios de aplicación / MEDIDAS

CAUTELARES - Clasificación / MEDIDAS CAUTELARES - Análisis inicial no

implica prejuzgamiento / SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN

PROVISIONAL - Requisitos de procedencia / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA

NOTA DE RELATORÍA: Ver providencias Consejo de Estado, Secciones Primera y

Tercera, de 11 de marzo de 2014, Radicación 11001-03-24-000-2013-00503-00,

C.G.V.A.; 27 de julio de 2017, Radicación 11001-03-24-

000-2007-00384-01, C.H.S.S.; y 13 de mayo de 2015,

Radicación 11001-03-26-000-2015-00022-00 (53057), C.P. Jaime Orlando

Santofimio Gamboa.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICAARTÍCULO 238 / LEY 1437 DE 2011

ARTÍCULO 229 / LEY 1437 DE 2011ARTÍCULO 230 / LEY 1437 DE 2011

ARTÍCULO 231 / LEY 1437 DE 2011ARTÍCULO 236 / LEY 1437 DE 2011

ARTÍCULO 246 / DECRETO 4927 DE 2011 – ARTÍCULO 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

C. ponente: N.M.P. GARZÓN

Bogotá, D.C., once (11) de octubre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 11001-03-24-000-2013-00256-00B

Actor: DSM NUTRITION PRODUCTOS COLOMBIA S.A

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN

Referencia: Medio de control de nulidad

Tesis: SE REVOCA LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA, POR CUANTO NO SE ENCONTRÓ

AFECTACIÓN DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO EN LA CLASIFICACIÓN ARANCELARIA. EL

CÓDIGO NUMÉRICO QUE IDENTIFICA UNA MERCANCIA ES UNÍVOCO LUEGO DEBE AGOTARSE

SU CLASIFICACIÓN MEDIANTE LA OBSERVACIÓN DE LAS REGLAS DE CLASIFICACIÓN Y

EL EXAMEN DE LAS NOTAS EXPLICATIVAS QUE CONTIENE EL DECRETO ARANCELARIO Y

LAS NORMAS DE LA NANDINA. EL EXAMEN EN ESTE CASO DEBE REALIZARSE AL

DICTARSE EL FALLO CUANDO SE HAYAN COMPILADO LAS PRUEBAS NECESARIAS PARA

ADOPTAR LA DECISIÓN

AUTO INTERLOCUTORIO

La Sala decide el recurso ordinario de súplica interpuesto por la entidad

accionada contra la decisión proferida el 19 de diciembre de 2018, por el

Consejero de Estado R.A.S.V., mediante la cual se

decretó la suspensión provisional de los efectos de la Resolución 006815 de

7 de septiembre de 2012 "Por la cual se expide una clasificación

arancelaria".

  1. FUNDAMENTOS DEL AUTO SUPLICADO

    Mediante auto de 19 de diciembre de 2018, el C.C. del

    proceso[1] decretó la suspensión provisional de los efectos de la

    Resolución 006815 de 7 de septiembre de 2012.

    Para arribar a tal conclusión y luego de fijar el marco conceptual de las

    medidas cautelares en el proceso contencioso, consideró que procedía

    decretar la suspensión provisional de los efectos del acto acusado en razón

    a los siguientes razonamientos:

    1. Encontró una incongruencia en el acto acusado, por cuanto en la

      parte motiva se refirió a la descripción de la mercancía de la

      siguiente manera: "[…] el producto está desarrollado, formulado y

      diseñado según el solicitante como complemento alimenticio en la

      fabricación de bebidas lácteas con el fin de modificar el perfil

      nutricional […]", mientras que en su parte resolutiva indicó que el

      producto clasificado era una mezcla de "[…] vitaminas y minerales

      denominada complemento o suplemento alimenticio […]". Para la

      clasificación adoptada aplicó las reglas generales interpretativas

      previstas en los numerales 1 y 6 del Decreto 4927 de 2011[2].

      ii) La autoridad administrativa estableció que el producto cuya

      clasificación solicitó la demandante era un complemento o

      suplemento alimenticio y lo clasificó en la subpartida arancelaria

      2106.90.73.00.

      Al respecto indicó:

      "[…] La precitada subpartida integra...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR