Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº STC1904-2020 de 24 de Febrero de 2020
| Fecha de Resolución | 24 de Febrero de 2020 |
| Emisor | Sala de Casación Civil y Agraria |
| Número de Providencia | STC1904-2020 |
| Sentido del Fallo | NIEGA TUTELA |
O.A.T. DUQUE
Magistrado Ponente
R.icación nº 11001-02-03-000-2020-00348-00 (Aprobado en sesión de diecinueve de febrero de dos mil veinte)
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veinte (2020).
Decide la Corte la tutela que impetró Decoraciones B C E U – En Liquidación contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias, ambos de Bogotá.
-
- La promotora, a través de apoderado, le endilgó a los encartados la vulneración de sus derechos al «debido proceso» y «acceso a la administración de justicia, al impedir su intervención en el coercitivo que J.B.Q. le adelanta a P.L.G., A.G.C. y N.M.D. (Exp. 2009-00161), razón por la que instó su «nulidad parcial», a partir de la «diligencia de embargo y secuestro de los derechos de posesión del inmueble ubicado en la Carrera 81 números 73B-86/92/96 Sur [de esta ciudad]» (26 jul. 2017) y así «ejercitar su derecho a oponerse en su calidad de tercero poseedor y a reclamar sus derechos legítimamente adquiridos sobre el citado inmueble».
En compendio, aseguró que adquirió la «posesión material» de ese predio en virtud del contrato de promesa de permuta que celebró el 7 de febrero de 2014 con M.L.C.V.; quien no solo le ocultó la existencia de medidas cautelares que lo afectaban para esa fecha, sino que la despojó de la misma, «en forma arbitraria, violenta e ilegal» el 14 de mayo de 2016, circunstancia que la llevó a instaurarle una querella policiva por «perturbación a la posesión», ante la Inspección 7F Distrital de Policía, la cual, mediante Resolución de 24 de mayo de 2017, «ordenó la restitución de la posesión del inmueble a favor de la querellante».
Indicó que ese restablecimiento se materializó el «29 de agosto de 2017»; sin embargo, días antes (26 jul. 2017) el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de esta urbe, -en virtud de una comisión conferida por el estrado judicial cuestionado-, practicó la «diligencia de embargo y secuestro de los derechos derivados de la posesión del citado inmueble», en la que esa sociedad «no pudo ejercitar (…) el derecho a oponerse en su calidad de tercero poseedor (…), por cuanto no conocía la existencia del citado proceso ejecutivo», incidencia de la que vino a saber con ocasión de «dos comunicaciones» recibidas el 19 de febrero de 2019, en las que le anunciaban el «remate de los citados bienes (…) para el día 13 de marzo de 2019».
Finalmente, refirió que el a quo rechazó de plano el incidente de nulidad que allí formuló (19 jun. 2019), dictamen confirmado por el Superior (5 dic. 2019) (fls. 73 a 83).
-
- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá se encaró a la prosperidad del amparo, dado que la interesada «no acudió en la oportunidad consagrada por el legislador a defender su calidad de poseedor» (fl. 117).
Los demás convocados guardaron silencio.
-
- Como aspecto preliminar, es importante señalar que la Corte restringirá su análisis al proceder de la Colegiatura increpada, específicamente, en lo concerniente a su veredicto de 5 de diciembre de 2019, que avaló el «rechazo de plano» de la «solicitud de nulidad» incoada por la censora (19 jun. 2019).
Lo anterior, si se tiene en cuenta que pese al ataque que el extremo actor enfiló contra el desempeño del a quo, sería inane detenerse en la confrontación de hechos y argumentos similares a los que soportaron la alzada del entonces recurrente, cuya validez y aptitud claramente fueron «sometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoración...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba