Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-04145-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa, de 26 de Noviembre de 2019 (caso SENTENCIA nº 11001-03-15-000-2019-04145-00 de Consejo de Estado (SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SALA ESPECIAL DE DECISION) del 26-11-2019)
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha | 26 Noviembre 2019 |
| Número de expediente | 11001-03-15-000-2019-04145-00 |
| Normativa aplicada | LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 275 NUMERAL 5 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 183 NUMERAL 1 / LEY 5 DE 1992 – ARTÍCULO 296 ORDINAL 6 / CONSTITUTCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 183 NUMERAL 2 / LEY 5 DE 1992 – ARTÍCULO 296 ORDINAL 6 / CONSTITUTCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 183 NUMERAL 2 / LEY 1881 DE 2018 / LEY 5 DE 1992 – ARTÍCULO 90 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 183 NUMERAL 2 / LEY 5 DE 1992 – ARTÍCULO 124 / LEY 5 DE 1992 – ARTÍCULO 296 PARÁGRAFO 1 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 183 |
PÉRDIDA DE INVESTIDURA – Principio de non bis in ídem
[L]a Ley 1881 de 2018 hace referencia al non bis in ídem, principio que solo aplica cuando se trata de la causal primera del artículo 183 de la Constitución porque también está incluida en el ordinal 5.º del artículo 275 del CPACA como de anulación electoral
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 275 NUMERAL 5 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 183 NUMERAL 1
PÉRDIDA DE INVESTIDURA – Por inasistencia en un mismo periodo de sesiones / PÉRDIDA DE INVESTIDURA – Causal cuarta / PÉRDIDA DE INVESTIDURA POR INASISTENCIAS – Presupuestos de configuración
[D]eben reunirse cinco elementos necesarios que son: a) la inasistencia del congresista, b) que la inasistencia ocurra en el mismo período de sesiones, c) que las 6 sesiones a las que se deje de asistir sean reuniones plenarias, d) que en ellas se voten proyectos de ley, de acto legislativo o mociones de censura y e) que la ausencia no esté justificada o no se haya producido por motivos de fuerza mayor. (…)
FUENTE FORMAL: LEY 5 DE 1992 – ARTÍCULO 296 ORDINAL 6 / CONSTITUTCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 183 NUMERAL 2
NOTA DE RELATORÍA: Sobre los presupuestos de configuración de la inasistencia a sesiones plenarias como causal de desinvestidura ver Entre otras, Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo: a) Radicación número: 11001-03-15-000-2014-00529-00(PI), agosto 1 de 2017; b) radicación número 11001-03-15-000-2018-02035-01 (PI) febrero 5 de 2019; c) radicación número: 11001-03-15-000-2018-02151-01(PI), marzo 27 de 2019; d) , radicación número: 11001-03-15-000-2018-02332-01(PI), mayo 7 de 2019; Sala Novena Especial de Decisión de Pérdida de Investidura. Radicación número: 11001-03-15-000-2018-00318-00(PI), marzo 5 de 2018; Sala Diecisiete Especial de Decisión de Pérdida de Investidura. Radicación número: 11001-03-15-000-2018-02405-00(PI), noviembre 13 de 2018
DECLARACIÓN DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA POR INASISTENCIA – Sesiones plenarias relevantes para estructurar causal / PROYECTO DE LEY O DE ACTO LEGISLATIVO – Componentes / INASISTENCIA A SESIÓN DONDE SOLO SE HAYA VOTADO IMPEDIMENTO – No es relevante para configurar desinvestidura por inasistencia
El Consejo de Estado ha reiterado que cuando se solicita la declaración de pérdida de investidura por la causal estudiada, las sesiones plenarias relevantes son aquellas en las cuales se hayan votado, y no solo discutido o debatido los asuntos mencionados en la norma constitucional, esto es, proyecto de acto legislativo, de ley o mociones de censura. Así, los proyectos de ley y de acto legislativo, tienen diversos componentes y de su aprobación o no depende que un determinado texto pueda llegar a convertirse en un acto que reforme la Constitución o en una ley de la República. Estos son: i) el informe de ponencia, ii) el articulado, iii) las proposiciones, iv) el título, v) el informe de conciliación y vi) el informe de objeciones presidenciales. Cada uno de estos componentes se debate y se vota por separado, conforme avanza su trámite en el Congreso. (…) [L]a inasistencia a una sesión en la cual únicamente se hayan votado impedimentos no puede ser contabilizada como una de las inasistencias de que trata el ordinal 2.º del artículo 183 de la Constitución Política, porque en ella no se están votando proyectos de ley, actos legislativos o mociones de censura, toda vez, que la tramitación de impedimentos y recusaciones se trata de una cuestión circunstancial e incidental dentro del trámite legislativo que en nada implican una decisión de fondo sobre el proyecto de acto legislativo, de ley o mociones de censura
FUENTE FORMAL: LEY 5 DE 1992 – ARTÍCULO 296 ORDINAL 6 / CONSTITUTCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 183 NUMERAL 2
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la inasistencia a sesiones donde se hayan votado de manera exclusiva impedimentos ver Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. sentencia del 1.º de agosto de 2017 Radicación número: 11001-03-15-000-2014-00529-00(PI), Actor: F.M.O.Q.. Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala Diecisiete Especial de Decisión de Pérdida de Investidura, sentencia del 13 de noviembre de 2018. Radicación número: 11001-03-15-000-2018-02405-00(PI). Actor: L.O.S.. Demandado: R.E.M.. Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, B.D., 27 de marzo de 2019, Radicación número: 11001-03-15-000-2018-02151-01(PI), Actor: R.A.R.C.
INASISTENCIA JUSTIFICADA – Hace atípica la conducta / INASISTENCIA INJUSTIFICADA – Hace procedente análisis de culpabilidad / PROCESO DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA – Juicio de responsabilidad subjetiva
La inasistencia debidamente justificada hace atípica la conducta, pero si la inasistencia no está soportada en una justificación procede el examen de culpabilidad. La Ley 1881 de 2018 preceptúa que el proceso de pérdida de investidura es un juicio de responsabilidad subjetiva, por lo tanto, una vez determinada la tipicidad de la conducta se debe establecer si el congresista actuó con dolo o culpa. Razón por la cual es indispensable establecer si existen razones que jurídicamente enseñen ausencia de responsabilidad. En cuanto a la justificación el artículo 90 de la Ley 5.ª de 1992 señala que las ausencias de los congresistas a las sesiones pueden excusarse en los siguientes eventos: i) por incapacidad física debidamente comprobada; ii) por el cumplimiento de una comisión oficial fuera de la sede del Congreso o iii) por la autorización que consigne la Mesa Directiva o el presidente la respectiva Corporación, expedida conforme al reglamento. Lo anterior, sin perjuicio de la existencia de caso fortuito o fuerza mayor. Es decir, aunque el congresista haya faltado a seis reuniones plenarias en las que se hayan votado proyectos de ley, de acto legislativo o mociones de censura si estas inasistencias se encuentran justificadas por los casos antes enlistados, no pueden ser contabilizadas para la sanción del ordinal 2.º del art. 183 de la Constitución Política. De igual modo, el artículo 124 de la Ley 5.ª permite a los Congresista excusarse de votar, con autorización del presidente, cuando i) al verificarse una votación no haya estado presente en la primera decisión, o ii) cuando en la discusión manifiesta tener conflicto de intereses con el asunto que se debate.
FUENTE FORMAL: LEY 1881 DE 2018 / LEY 5 DE 1992 – ARTÍCULO 90 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 183 NUMERAL 2 / LEY 5 DE 1992 – ARTÍCULO 124
NOTA DE RELATORÍA: Sobre las causales de justificación aceptadas por el Consejo de Estado cuando se trata de desinvestidura por inasistencias ver Consejo de Estado, Sala Novena Especial de Decisión, sentencia del 5 de marzo de 2018, radicado: 11001-03-15-000-2018-00318-00(PI); Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala Especial de Decisión N.º 13, Sentencia del 26 de abril de 2018, Radicación: 11001-03-15-000-2018-00780-00 (PI)
FUERZA MAYOR – Frente a causal de desinvestidura por inasistencias / FUERZA MAYOR – Elementos
Respecto, a la fuerza mayor el parágrafo del artículo 183 de la Carta Política y el parágrafo 1.º del artículo 296 de la Ley 5.ª de 1992 señalan que la causal de pérdida de investidura objeto de análisis, no tendrá aplicación cuando medie esta. Por esta razón se hace necesario precisar que este fenómeno jurídico ha sido definido por la legislación civil como aquella situación imprevisible o imprevista que es imposible de resistir. Los ejemplos señalados en el artículo 1.º de la Ley 95 de 1890, son el naufragio, terremoto, el apresamiento de enemigos, los autos de autoridad ejercidos por funcionario público, etc.; sin que estos sean los únicos que puedan acontecer. Por esto, se ha señalado que el hecho que se invoca como constitutivo de fuerza mayor debe reunir las siguientes características: imprevisible, irresistible y extraño o exterior
FUENTE FORMAL: LEY 5 DE 1992 – ARTÍCULO 296 PARÁGRAFO 1 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 183
CONSEJO DE ESTADO
SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SALA DIECINUEVE ESPECIAL DE DECISIÓN DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA
Consejero ponente: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ
Bogotá D.C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil diecinueve (2019)
Radicación número: 11001-03-15-000-2019-04145-00(PI)
Actor: J.I.R.S.
Demandado: J.B.P.
Medio de control: PÉRDIDA DE INVESTIDURA
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba