Auto nº 25000-23-41-000-2016-00451-02 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 28 de Febrero de 2020 (caso AUTO nº 25000-23-41-000-2016-00451-02 de Consejo de Estado (SECCION PRIMERA) del 28-02-2020)
| Sentido del fallo | ACCEDE |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
| Fecha | 28 Febrero 2020 |
| Número de expediente | 25000-23-41-000-2016-00451-02 |
| Normativa aplicada | LEY 388 DE 1997 – ARTÍCULO 71 / LEY 388 DE 1997 – ARTÍCULO 72 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 225 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 227 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 66 |
RECURSO DE APELACIÓN Respecto de la decisión que dispuso aceptar la solicitud del Instituto de Desarrollo Urbano IDU de llamar en garantía a la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital UAECD / ACCIÓN ESPECIAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA POR EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA - Vacío normativo respecto del llamamiento en garantía / VACÍO NORMATIVO EN LA LEY ESPECIAL - Se suple bajo el criterio de pertinencia material por la norma general que regula la materia / LLAMAMIENTO EN GARANTÍA EN PROCESO POR EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA - Se aplican las disposiciones del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo / LLAMAMIENTO EN GARANTÍA Procedencia
De la lectura de los artículos 71 y 72 de la Ley 388 de 1997, puede observarse que la norma especial no establece regulación alguna respecto del llamamiento en garantía dentro del proceso expropiatorio administrativo. En tal sentido, el Despacho considera que cuando quiera que se presente un vacío legal, debe hacerse un ejercicio de integración normativa y, de esa manera, acudir a la regulación general que aborde la materia, para así cubrir los vacíos de la ley especial, siempre y cuando ésta no prohíba la remisión a otras disposiciones. En este caso, de conformidad con el antes citado artículo 71 ibídem, se tiene que el proceso contencioso especial de expropiación administrativa constituye un asunto propio de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, pues el medio de control para resolver la legalidad de decisiones que se toman en materia de expropiación es el de nulidad y restablecimiento del derecho y del mismo conocen los jueces que conforman esta jurisdicción. [ ] Con base en lo anteriormente expuesto, el Despacho parte de la premisa consistente en que la decisión asociada a la expropiación administrativa corresponde a una actuación administrativa demandable a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, lo que conduce, por contera, a señalar que en el trámite de procesos relacionados con temas expropiatorios resultan aplicables las disposiciones contenidas en el CPACA. [ ] [E]l apoderado judicial del IDU, dentro del escrito de contestación de la demanda solicita que la UAECD sea llamada en garantía, sustentando su solicitud en el hecho consistente en que [ ] para proceder a realizar la oferta y reconocer la indemnización justa por el trámite de Expropiación Administrativa, el Instituto de Desarrollo Urbano IDU adoptó el avalúo comercial elaborado por la UAECD [ ]. [ ] Cabe poner de relieve, adicionalmente, que de la revisión del escrito que contiene el llamamiento en garantía, se advierte que el mismo cumple con los requisitos contemplados en el artículo 225 del CPACA, para la procedencia del mismo.
LLAMAMIENTO EN GARANTÍA EN PROCESO POR EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA / SENTENCIA Es la oportunidad para verificar si efectivamente el llamado en garantía tiene o no un nexo legal o contractual con la parte que solicitó su vinculación
[E]l Despacho pone de presente que esta no es la oportunidad procesal para verificar si efectivamente el llamado en garantía tiene o no un nexo legal o contractual con la parte que solicitó su vinculación al proceso, pues dicha circunstancia debe ser examinada en la sentencia, una vez analizada la prueba que acredite dicho vínculo, conforme con lo previsto en el artículo 66 del CGP, aplicable en virtud de lo establecido en el 227 del CPACA, según el cual en la sentencia se resolverá, cuando fuere pertinente, sobre la relación sustancial aducida y acerca de las indemnizaciones o restituciones a cargo del llamado en garantía.
PROCESO POR EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA Naturaleza jurídica
[C]uando el Estado advierte la necesidad de adquirir predios por vía administrativa para desarrollar las finalidades propias de su actividad, debe adelantar el procedimiento previsto en el Capítulo VIII de la Ley 388 de 1997 (artículos 63 a 67) [ ] De la lectura de los citados preceptos se advierte que la expropiación por vía administrativa consta de varias etapas, a saber: i) declaratoria de urgencia, ii) oferta de compra; iii) negociación del precio; y iv) enajenación voluntaria, la cual acontece cuando el particular acepta la propuesta del Estado; por el contrario, si éste no acepta el ofrecimiento, procede la declaración de la expropiación por vía administrativa.
FUENTE FORMAL: LEY 388 DE 1997 ARTÍCULO 71 / LEY 388 DE 1997 ARTÍCULO 72 / LEY 1437 DE 2011 ARTÍCULO 225 / LEY 1437 DE 2011 ARTÍCULO 227 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO ARTÍCULO 66
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
Consejero ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS
Bogotá, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinte (2020)
R. número: 25000-23-41-000-2016-00451-02
Actor: D.P.G.G.
Demandado: INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Tema: PROCEDENCIA DEL LLAMAMIENTO EN GARANTÍA, EN EL PROCESO DE EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA REGULADO POR LA LEY 388 DE 1997
Auto que resuelve un recurso de apelación
Procede el Despacho a resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial del Instituto de Desarrollo Urbano en adelante IDU, en contra del auto de 7 de junio de 2018, proferido por el doctor L.M.L.L., Magistrado de la Sección Primera, Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, a través del cual dispuso negar la solicitud de llamamiento en garantía respecto de Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital en adelante UAECD.
I. Antecedentes
I.1. La solicitud
El magistrado sustanciador del proceso, mediante auto de 21 de noviembre de 2016, admitió la demanda presentada por la señora Dian Patricia Gutiérrez Gutiérrez en contra del IDU.
El apoderado judicial del IDU, mediante memorial de 30 de mayo de 2017, solicitó a la mencionada autoridad judicial que aceptara el llamamiento en garantía de la UAECD, con el fin de declararla responsable por el pago de la indemnización del posible perjuicio que pueda demostrarse, en el evento de existir sentencia condenatoria en contra de la entidad que representa, dicha solicitud fue sustentada con los siguientes argumentos:
[ ] mediante Resolución 94022 del 27 de octubre de 2014, el Instituto de Desarrollo Urbano ordenó la expropiación por vía administrativa del inmueble identificado con matrícula inmobiliaria [ ] la señora D.P.G.G., inició ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa el medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, con el cual pretende que se declare la nulidad de la Resolución Número 94022 [ ] consecuencialmente se ordene al Instituto de Desarrollo Urbano [ ] al pago de perjuicios económicos que a título de DAÑO EMERGENTE y LUCRO CESANTE se produzca con ocasión del no pago del justo precio [ ] se procede a llamar en Garantía a la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital (UAECD), teniendo en cuenta que existe un derecho legal en cabeza de la entidad que represento; lo anterior debido a que para proceder a realizar la oferta y reconocer la indemnización justa por el trámite de Expropiación Administrativa, el Instituto de Desarrollo Urbano IDU adoptó el avalúo comercial elaborado por la UAECD, esta última facultada para dicha labor por el Decreto 583 de 2011 y el Convenio 1321 de 2013 suscrito entre estas dos entidades, con el fin de reconocer el precio indemnizatorio justo a la propietaria del inmueble objeto de adquisición para el inicio de las obras [ ] que conforme lo regulado por el Decreto 583 de 2011 [ ] y el Convenio No. 1321 suscrito, la entidad que represento elevó solicitud a la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital UAECD, para la elaboración de los avalúos inmuebles requeridos en cumplimiento de los objetivos misionales y en orden a la no afectación de los derechos de los ciudadanos que puedan verse afectados con la expropiación [ ] solicito al señor Magistrado ACEPTAR el LLAMAMIENTO EN GARANTÍA de la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital UAECD, a fin de que se declare responsable por el pago de la indemnización del posible perjuicio si llegare a demostrarse, o el reembolso total o parcial del pago que tuviera que hacer el IDU, en el evento de existir sentencia condenatoria en contra de la entidad que represento [ ].
I.2. La providencia apelada
El magistrado sustanciador del proceso, en primera instancia, mediante auto de 7 de junio de 2018, dispuso negar la solicitud de llamamiento en garantía, manifestando para el efecto lo siguiente:
[ ] se precisa por el Despacho que el artículo 71 de la Ley 388 de 1997, es la norma especial que regula el trámite del proceso contencioso administrativo [ ] de la lectura de la norma transcrita, se advierte que dentro de las reglas particulares del proceso contencioso de expropiación administrativa, NO se encuentra prevista la figura del llamamiento en garantía. Tampoco la Ley 388 de 1997 dispone la remisión expresa a la norma general del proceso, en caso de materia no reguladas, por lo que no habría lugar a invocar el Código...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba