Auto nº 1362/23 de Corte Constitucional, 12 de Julio de 2023
| Ponente | José Fernando Reyes Cuartas |
| Fecha de Resolución | 12 de Julio de 2023 |
| Emisor | Corte Constitucional |
| Expediente | CJU-2332 |
REPÚBLICA DE COLOMBIA
CORTE CONSTITUCIONAL
SALA PLENA
AUTO 1362 de 2023
Referencia: expedientes CJU - 2332, 2428, 2461, 2514, 2521, 2729, 2771 y 2861.
Conflictos de jurisdicciones suscitados entre i) el Tribunal Administrativo de Caldas y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales, C.; ii) el Juzgado Dieciocho Administrativo del Circuito de Cali, Valle del Cauca y el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de la misma ciudad; iii) el Juzgado Veinticuatro Administrativo del Circuito de Bogotá y el Juzgado Primero Laboral del Circuito de la misma ciudad; iv) el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Manizales, C. y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad; v) el Juzgado Cincuenta y Tres Administrativo del Circuito de Bogotá y el Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de la misma ciudad; vi) el Tribunal Administrativo del Cesar y el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Valledupar, C.; vii) el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla, Atlántico y el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de la misma ciudad; y viii) el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Cali, V.d.C. y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad.
Magistrado Ponente:
J.F.R.C..
Bogotá, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitrés (2023).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial, las establecidas en el artículo 241.11 de la Constitución Política, los literales a) y v) del artículo 5 y el artículo 49 del Acuerdo 02 de 2015, el artículo 5 del Decreto 2067 de 1991, el artículo 148 y el inciso final del artículo 150 de la Ley 1562 de 2012, profiere el siguiente:
AUTO ACUMULADO
-
Cuadro número 1:
N° CJU
2332
El 25 de octubre de 2017, la Administradora Colombiana de Pensiones -en adelante Colpensiones- presentó acción de nulidad y restablecimiento del derecho para que, entre otras pretensiones, se declare la nulidad de la Resolución N° GNR 186594 del 18 de julio de 2013, mediante la cual C. reconoció una pensión de vejez al señor J.G.R.[1].
Autoridades en conflicto
El Tribunal Administrativo de Caldas, en Auto del 1 de febrero de 2022 declaró la falta de jurisdicción para conocer el proceso de conformidad con lo establecido en el artículo 105.4 de la Ley 1437 de 2011 -CPACA-[2].
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales, mediante decisión del 12 de mayo de 2022 propuso conflicto negativo de jurisdicciones. Lo anterior, con fundamento en lo establecido en los artículos 238 de la Constitución y 104 del CPACA y el Auto 316 de 2021 de la Corte Constitucional[3].
N° CJU
2428
El 29 de julio de 2021, Colpensiones presentó acción de nulidad y restablecimiento del derecho para que, entre otras pretensiones, se declare la nulidad de la Resolución SUB 100583 del 29 de abril de 2020, mediante la cual C. reconoció una pensión de vejez al señor N.V.M.[4].
Autoridades en conflicto
El Juzgado Dieciocho Administrativo del Circuito de Cali, Valle del Cauca, en Auto del 6 de septiembre de 2021 declaró la falta de jurisdicción para conocer el asunto según lo establecido en los artículos 104.4 y 105.4 del CPACA y 2.4 de la Ley 712 de 2001 -CPTSS-[5].
El Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cali, Valle del Cauca mediante decisión del 8 de noviembre de 2021 propuso conflicto negativo de jurisdicciones. Lo anterior, con fundamento en lo establecido en el inciso primero y el numeral 4 del artículo 104 del CPACA[6].
N° CJU
2461
El 18 de agosto de 2020, Colpensiones presentó acción de nulidad y restablecimiento del derecho para que, entre otras pretensiones, se declare la nulidad de la Resolución N° 115103 del 16 de agosto de 2012, mediante la cual C. reconoció una pensión de invalidez a la señora M.A.C.C.[7].
Autoridades en conflicto
El Juzgado Veinticuatro Administrativo del Circuito de Bogotá, en Auto del 26 de febrero de 2021 declaró la falta de jurisdicción para conocer el proceso conforme a lo dispuesto en los artículos 104.4 y 97 del CPACA y 2.5 de la Ley 712 de 2001[8].
El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogotá, mediante decisión del 22 de marzo de 2022 propuso conflicto negativo de jurisdicciones. Lo anterior, con fundamento en lo establecido en los artículos 138 y 155.2 del CPACA y 2 del CPTSS[9].
N° CJU
2514
El 26 de junio de 2018, Colpensiones presentó acción de nulidad y restablecimiento del derecho para que, entre otras pretensiones, se declare la nulidad de la Resolución N° GNR 66189 del 29 de diciembre de 2013, mediante la cual C. reconoció una pensión de invalidez al señor C.A.F.T.[10].
Autoridades en conflicto
El Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Manizales, en Auto del 16 de mayo de 2022 declaró la falta de jurisdicción para conocer el proceso con fundamento en lo establecido en los artículos 104.4 de la Ley 1437 de 2011 y 2.4 de la Ley 712 de 2001[11].
El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Manizales, mediante decisión del 22 de junio de 2022 propuso conflicto negativo de jurisdicciones. Lo anterior, con fundamento en lo establecido en los artículos 238 de la Constitución y 104 del CPACA y 2.4 del CPTSS[12].
N° CJU
2521
El 1 de noviembre de 2018, Colpensiones presentó acción de nulidad y restablecimiento del derecho para que, entre otras pretensiones, se declare la nulidad de la Resolución N° GNR 7903 del 13 de enero de 2014, mediante la cual Colpensiones reconoció una indemnización sustitutiva a la señora V.D.B.[13].
Autoridades en conflicto
El Juzgado Cincuenta y Tres Administrativo del Circuito de Bogotá, mediante Auto del 16 de agosto de 2019 declaró la falta de jurisdicción para conocer el proceso con fundamento en lo establecido en el artículo 2.4 de la Ley 712 de 2001[14].
El Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de Bogotá, mediante decisión del 6 de abril de 2022 propuso conflicto negativo de jurisdicciones. Lo anterior, con fundamento en lo establecido en el Auto 316 de 2021 de la Corte Constitucional[15].
N° CJU
2729
El 8 de octubre de 2020, Colpensiones presentó acción de nulidad y restablecimiento del derecho para que, entre otras pretensiones, se declare la nulidad de la Resolución N° GNR 316761 del 23 de noviembre de 2013, mediante la cual C. reconoció una pensión de invalidez al señor H.E.S.B.[16].
Autoridades en conflicto
El Tribunal Administrativo del Cesar, en Auto del 17 de febrero de 2022 declaró la falta de jurisdicción para conocer el proceso con fundamento en lo establecido en los artículos 104 y 105.4 de la Ley 1437 de 2011 y 2.4 de la Ley 712 de 2001[17].
El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Valledupar, mediante decisión del 11 de agosto de 2022 propuso conflicto negativo de jurisdicciones. Lo anterior, según lo dispuesto en los artículos 152.2 y 155.2 del CPACA y 2.4 del CPTSS[18].
N° CJU
2771
El 8 de marzo de 2021, Colpensiones presentó acción de nulidad y restablecimiento del derecho para que, entre otras pretensiones, se declare la nulidad de la Resolución SUB 278427 del 24 de octubre de 2018, mediante la cual C. reconoció una pensión de sobrevivientes a la señora R.E. de la Hoz Escorcia[19].
Autoridades en conflicto
El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla, en Auto del 3 de febrero de 2021 declaró la falta de jurisdicción para conocer el proceso con fundamento en lo establecido en los artículos 105.4 de la Ley 1437 de 2011 y 2.4 y 7 de la Ley 712 de 2001[20].
El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Barranquilla, mediante decisión del 8 de agosto de 2022 propuso conflicto negativo de jurisdicciones. Lo anterior, con fundamento en lo establecido en los artículos 97 y 104 del CPACA y el Auto 316 de la Corte Constitucional[21].
N° CJU
2861
El 11 de agosto de 2020, Colpensiones presentó acción de nulidad y restablecimiento del derecho para que, entre otras pretensiones, se declare la nulidad de la Resolución N° GNR 25391 del 6 de marzo de 2013, mediante la cual C. reconoció una pensión de vejez al señor R.F.M.[22].
Autoridades en conflicto
El Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Cali, en Auto del 29 de abril de 2021 declaró la falta de jurisdicción para conocer el proceso con fundamento en lo establecido en los artículos 104.4 de la Ley 1437 de 2011 y 2.4 de la Ley 712 de 2001[23].
El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali, mediante decisión del 8 de septiembre de 2021 propuso conflicto negativo de jurisdicciones. Lo anterior, de conformidad con lo establecido en los 97 y 104 del CPACA[24].
Competencia
-
De conformidad con las atribuciones constitucionales y legales, en especial, las establecidas en el artículo 241.11 de la Constitución Política, los literales a) y v) del artículo 5 y el artículo 49 del Acuerdo 02 de 2015, el artículo 5 del Decreto 2067 de 1991, las potestades de acumulación de los asuntos que deban tramitarse por el mismo procedimiento establecidas por el artículo 148 y el inciso final del artículo 150 de Ley 1564 de 2012 y en aras de garantizar los principios de celeridad y el acceso a la administración de justicia, la Corte Constitucional es competente para i) disponer la acumulación de los conflictos de jurisdicciones por presentar unidad de materia; y ii) resolver los mencionados conflictos de competencia entre jurisdicciones.
-
Al respecto, evidencia esta Corporación que los conflictos de jurisdicciones -CJU- 2332, 2428, 2461, 2514, 2521, 2729, 2771 y 2861 guardan plena identidad de materia, pues se originan en las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho presentadas por Colpensiones, contra sus propios actos que reconocieron derechos pensionales. A su vez, todas las autoridades en conflicto de cada uno de los mencionados expedientes (supra 1), pertenecen respectivamente a la jurisdicción de lo contencioso administrativo y a la jurisdicción ordinaria laboral.
Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones
-
Esta Corporación ha advertido que para que se configure un conflicto de jurisdicciones, es necesario que se den los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo; tal y como han sido definidos de manera reiterada por este tribunal[25]. En los casos de la referencia se satisfacen los anteriores presupuestos:
Presupuesto subjetivo
los conflictos se suscitaron entre autoridades de diferentes jurisdicciones. Esto es, de una parte los jueces de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, y de otra, las autoridades judiciales de la jurisdicción ordinaria laboral. (Ver antecedente 1).
Presupuesto objetivo
Las controversias se enmarcan en los medios de control de nulidad y restablecimiento del derecho interpuestos por Colpensiones, contra sus actos propios. (Ver antecedente 1).
Presupuesto normativo
Las autoridades de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, y de la jurisdicción ordinaria laboral, enunciaron fundamentos legales y/o jurisprudenciales para justificar que carecen de competencia. (Ver antecedente 1).
La competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo en materia de acciones de nulidad y restablecimiento del derecho de un acto propio
-
Esta Corporación en el Auto 316 de 2021[26], determinó que el conocimiento del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho a través del cual la administración pretende la nulidad de su propio acto administrativo, que creó o modificó una situación particular y concreta, corresponde exclusivamente a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, aun cuando el acto administrativo verse sobre un tema relacionado con asuntos laborales o de la seguridad social. Esto, de conformidad a lo establecido en los artículos 97 y 104 de la Ley 1437 de 2011.
-
En ese sentido, el Auto 316 de 2021 estableció como regla de decisión que cuando la administración demanda un acto de su propia autoría, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, el estudio del asunto será competencia de la jurisdicción contencioso administrativa, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 97 y 104 de la Ley 1437 de 2011.
-
De conformidad con lo anterior, la Sala Plena, evidencia que Colpensiones presentó demandas de nulidad y restablecimiento del derecho contra, para que se declare la nulidad de las resoluciones mediante las cuales reconoció derechos pensionales. De allí que Colpensiones pretende que se declare la nulidad de los actos administrativos que esa entidad expidió, por lo que se acredita que el conocimiento de todos los asuntos es de competencia exclusiva de la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
-
En ese sentido, en primera medida, la Sala Plena de la Corte Constitucional ordenará la acumulación de los expedientes de CJU 2332, 2428, 2461, 2514, 2521, 2729, 2771 y 2861, por guardar identidad de materia.
-
Aunado a lo anterior, conforme a lo dispuesto por esta Corporación en el Auto 316 de 2021, la Corte resolverá los mencionados conflictos en el sentido de declarar que corresponde al Tribunal Administrativo de Caldas, el conocimiento del expediente de CJU 2332; al Juzgado Dieciocho Administrativo del Circuito de Cali, el conocimiento del expediente de CJU 2428; al Juzgado Veinticuatro Administrativo del Circuito de Bogotá, el conocimiento del expediente de CJU 2461; al Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Manizales, el conocimiento del expediente de CJU 2514; al Juzgado Cincuenta y Tres Administrativo del Circuito de Bogotá, el conocimiento del expediente de CJU 2521; al Tribunal Administrativo del Cesar, el conocimiento del expediente de CJU 2729; al Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla, el conocimiento del expediente de CJU 2771; y al Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Cali, el conocimiento del expediente de CJU 2861. En consecuencia, se ordenará la remisión de los expedientes a estas autoridades para lo de su competencia y comuniquen la presente decisión a los interesados.
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
PRIMERO. ACUMULAR los conflictos de jurisdicciones -CJU- 2332, 2428, 2461, 2514, 2521, 2729, 2771 y 2861, por presentar unidad de materia.
SEGUNDO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones CJU- 2332 suscitado entre el Tribunal Administrativo de Caldas y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales, C. y DECLARAR que el Tribunal Administrativo de Caldas es el competente para conocer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado por Colpensiones.
TERCERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones CJU- 2428 suscitado entre el Juzgado Dieciocho Administrativo del Circuito de Cali, Valle del Cauca y el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de la misma ciudad y DECLARAR que el Juzgado Dieciocho Administrativo del Circuito de Cali, Valle del Cauca es el competente para conocer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado por Colpensiones.
CUARTO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones CJU- 2461 suscitado entre el Juzgado Veinticuatro Administrativo del Circuito de Bogotá y el Juzgado Primero Laboral del Circuito de la misma ciudad y DECLARAR que el Juzgado Veinticuatro Administrativo del Circuito de Bogotá es el competente para conocer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado por Colpensiones.
QUINTO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones CJU- 2514 suscitado entre el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Manizales, C. y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad y DECLARAR que el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Manizales, C. es el competente para conocer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado por Colpensiones.
SEXTO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones CJU- 2521 suscitado entre el Juzgado Cincuenta y Tres Administrativo del Circuito de Bogotá y el Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de la misma ciudad y DECLARAR que el Juzgado Cincuenta y Tres Administrativo del Circuito de Bogotá es el competente para conocer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado por Colpensiones.
SÉPTIMO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones CJU- 2729 suscitado entre el Tribunal Administrativo del Cesar y el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Valledupar, C. y DECLARAR que el Tribunal Administrativo del Cesar es el competente para conocer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado por Colpensiones.
OCTAVO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones CJU- 2771 suscitado entre el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla, Atlántico y el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de la misma ciudad y DECLARAR que el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla es el competente para conocer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado por Colpensiones.
NOVENO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones CJU- 2861 suscitado entre el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Cali, Valle del Cauca y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad y DECLARAR que el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Cali, Valle del Cauca, es el competente para conocer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado por Colpensiones.
DÉCIMO. REMITIR por intermedio de la Secretaría General i) el expediente CJU 2332 al Tribunal Administrativo de Caldas para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales; ii) expediente CJU 2428 al Juzgado Dieciocho Administrativo del Circuito de Cali, Valle del Cauca, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado Octavo Laboral del Circuito de la misma ciudad; iii) expediente CJU 2461 al Juzgado Veinticuatro Administrativo del Circuito de Bogotá, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado Primero Laboral del Circuito de la misma ciudad; iv) el expediente CJU 2514 al Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Manizales, C., para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad; v) el expediente CJU 2521 al Juzgado Cincuenta y Tres Administrativo del Circuito de Bogotá, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de la misma ciudad; vi) el expediente CJU 2729 al Tribunal Administrativo del Cesar, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Valledupar; vii) el expediente CJU 2771 al Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de la misma ciudad; y viii) el expediente CJU 2861 al Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Cali, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad.
N., comuníquese y cúmplase.
DIANA FAJARDO RIVERA
Presidenta
NATALIA ÁNGEL CABO
Magistrada
JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
Magistrado
JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
Magistrado
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
Magistrado
Ausente con permiso
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Magistrado
PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
Magistrada
CRISTINA PARDO SCHLESINGER
Magistrada
JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
Magistrado
ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ
Secretaria General
[1] Expediente digital CJU 2332. Archivo 001Cdno1.pdf, folio 14.
[2] Expediente digital CJU 2332. Archivo 07AutoResuelveExcepcionesFaltaJur.pdf, folios 1 a 6.
[3] Expediente digital CJU 2332. Archivo 05AUTODECLARAFALTAJURISDICCIONYPROMUEVECONFLICTO.pdf, folios 1 a 5.
[4] Expediente digital CJU 2428. Archivo 04Demanda20210057000.pdf, folio 2.
[5] Expediente digital CJU 2428. Archivo 17RemiteJurisdiccionLaboral20220057000.pdf, folios 1 a 11.
[6] Expediente digital CJU 2428. Archivo 23AutoPromueveConflictoNegativoCompetencia20210057000.pdf, folios 1 a 5.
[7] Expediente digital CJU 2461. Archivo 02Demanda.pdf, folio 2.
[8] Expediente digital CJU 2461. Archivo 8.Auto.pdf, folios 1 a 5.
[9] Expediente digital CJU 2461. Archivo 04 AUTO ORDENA ENVIAR PROCESO.pdf, folios 1 y 2.
[10] Expediente digital CJU 2514. Archivo 001_Demanda_2018_312.pdf, folio 20.
[11] Expediente digital CJU 2514. Archivo 051DeclaraFaltaJurisdiccion.pdf, folios 1 a 6.
[12] Expediente digital CJU 2514. Archivo 03PromuveConflctoNegativodeJurisdicciones-ACCIÓN DE LESIVIDAD.pdf, folios 1 a 5.
[13] Expediente digital CJU 2521. Archivo 02ORDINARIOLABORALNo11001310503220210008600.pdf, folio 38.
[14] Expediente digital CJU 2521. Archivo 02ORDINARIOLABORALNo11001310503220210008600.pdf, folios 83 a 85.
[15] Expediente digital CJU 2521. Archivo 18ActaAudienciaFormulaConflicto06Abril2022.pdf, minutos 14:50 a 16:00.
[16] Expediente digital CJU 2729. Archivo 02DemandaCC_84029266_Honorino_Solano OK.pdf, folio 2.
[17] Expediente digital CJU 2729. Archivo 15AutoDeclaraIncompetencia.pdf, folios 1 a 6.
[18] Expediente digital CJU 2729. Archivo 05AutoConflictodeCompetencia11082022.pdf, folios 1 a 5.
[19] Expediente digital CJU 2771. Archivo 02DemandaAnexos.pdf, folio 8.
[20] Expediente digital CJU 2771. Archivo 03AutoFaltaJurisdicciónJuzgadoAdministrativo.pdf, folios 1 a 6.
[21] Expediente digital CJU 2771. Archivo 16AutoColicionaConflicto.pdf, folios 1 a 5.
[22] Expediente digital CJU 2861. Archivo 01Demanda.pdf, folio 42.
[23] Expediente digital CJU 2861. Archivo 01Demanda.pdf, folios 222 a 226.
[24] Expediente digital CJU 2861. Archivo 02AutoRechazaCompetencia .pdf, folios 1 a 4.
[25] Auto 155 de 2019. Respecto al factor subjetivo, no habrá conflicto cuando: (a) sólo sea parte una autoridad; (b) una de las partes en colisión no ejerza funciones jurisdiccionales. De otra parte, en lo referente al factor objetivo, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que el litigio no está en trámite o no existe, porque, por ejemplo, ya finalizó; o (b) el debate procesal se centra sobre una causa de carácter administrativo o político, pero no jurisdiccional (Artículo 116 de la Constitución). Finalmente, sobre el factor normativo, se entiende que no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que, a pesar de concurrir formalmente dos autoridades judiciales, alguna de ellas no ha rechazado su competencia o manifestado su intención de asumirla; o (b) la exposición sobre la competencia desplegada por las autoridades en conflicto no tiene, al menos aparentemente, fundamento normativo alguno al sustentarse únicamente en argumentos de mera conveniencia.
[26] CJU-489. Esta postura ha sido reiterada, entre muchos otros, en los autos 377 de 2021; 382 de 2021; 384 de 2021; 385 de 2021; 391 de 2021; 393 de 2021; 394 de 2021; 396 de 2021; 400 de 2021; 402 de 2021; 410 de 2021; 411 de 2021; 412 de 2021; 431 de 2021; 397 de 2021; 399 de 2021; 432 de 2021; 434 de 2021 y 437 de 2021. Además, se destaca que esta es la hipótesis que doctrinaria y jurisprudencialmente se ha descrito con el concepto de acción de lesividad, que se refiere al escenario en el que la administración demanda un acto propio con el objetivo de defender los intereses de la Nación y proteger los recursos públicos, entre otros fines.
