Acta de comisión 017 del 03 de octubre de 2012 senado
ACTA DE COMISIÓN 017 DEL 03 DE OCTUBRE DE 2012 SENADO. Comisión Quinta Constitucional PermanenteACTA NÚMERO 017 DE 2012
(octubre 3)
Legislatura 2012-2013 ¿ Primer Período
En la ciudad de Bogotá, D. C., siendo las 11:40 a. m., del día miércoles tres (3) de octubre de dos mil doce (2012), previa convocatoria de la Mesa Directiva, se reunieron en el salón de sesiones de la Comisión Quinta Constitucional Permanente del Senado de la República, los honorables Senadores miembros de la misma.
La Señora Presidenta de la Comisión honorable Senadora Nora María García Burgos indica a la doctora Delcy Hoyos Abad, Secretaria General de la misma, realizar el correspondiente llamado a lista, registrándose la presencia de los siguientes Senadores:
Durán Barrera Jaime Enrique
Galvis Méndez Daira de Jesús
García Burgos Nora María
Robledo Castillo Jorge Enrique y
Valera Ibáñez Félix José.
Por Secretaría se informa que se encuentran presentes cinco (5) honorables Senadores, conformando quórum deliberatorio.
En el transcurso de la sesión se hicieron presentes los Senadores:
Alfonso López Héctor Julio
Córdoba Suárez Juan de Jesús
García Turbay Lidio Arturo
Martínez Aristizábal Maritza
Mora Jaramillo Manuel Guillermo
Rodríguez Sarmiento Milton y
Sierra Grajales Luis Emilio.
Con excusa que a continuación se transcribe deja de asistir el Senador:
José David Name Cardozo.
Bogotá, D. C., 4 de octubre de 2012
Honorable Senadora
NORA GARCÍA BURGOS
Presidente
Comisión Quinta Constitucional
Senado de la República
Ciudad
Referencia: Excusa
Cordial saludo:
Muy atentamente me permito informar a usted, que me fue imposible asistir a la sesión de la Comisión Quinta del día 3 de octubre de 2012, ya que asistí al Foro Nacional de Ciudades Sostenibles y Competitivas, al cual fui invitado por Findeter, en vista que se presentaba la actualización de los avances del trabajo en diagnósticos y análisis sobre la implementación de la plataforma de ciudades sostenibles y competitivas que se está implementando hace seis meses en la ciudad de Barranquilla, la cual es de gran importancia para el desarrollo de mi región.
Agradezco la atención prestada.
Atentamente,
José David Name Cardozo,
Senador de la República.
La señora Presidenta de la Comisión honorable Senadora Nora García Burgos, da inicio a la sesión y dispone que por Secretaría se dé lectura al Orden del Día propuesto para la fecha.
ORDEN DEL DÍA
Para la Sesión del miércoles 03 de octubre de 2012
Lugar: Recinto de la Comisión
Hora: 11:40 a. m.
I
Llamado a lista y verificación del quórum
II
Discusión y aprobación del Orden del Día
III
Invitación a la señora Contralora General de la República, doctora Sandra Morelli Rico, para que informe a esta célula legislativa los nuevos hallazgos encontrados en el contrato de concesión minera de la firma Cerro Matoso S. A., así como de Reficar S. A., de acuerdo con la Proposición número 33 de 2012.
Invitan: honorables Senadores Nora María García Burgos, Félix José Valera Ibáñez, Daira de Jesús Galvis Méndez, Maritza Martínez Aristizábal, Milton Arlex Rodríguez Sarmiento, José David Name Cardozo, Juan de Jesús Córdoba Suárez y Jorge Enrique Robledo Castillo.
IV
Lo que propongan los honorables Senadores.
La Presidenta honorable Senadora Nora García Burgos da inicio a la sesión y expresa:
Tal como leyó la Secretaria y de acuerdo a una proposición que aprobamos ayer, en esta sesión invitamos a la señora Contralora doctora Sandra Morelli para que ella personalmente pueda contarle a esta Comisión los nuevos hallazgos encontrados en el contrato de concesión de Cerro Matoso S. A., el cual ya ha sido motivo de debate en otras oportunidades en este mismo recinto.
Entonces, se le concede el uso de la palabra a la señora Contralora para que ella pueda contarnos estos nuevos hallazgos.
En uso de la palabra la doctora Sandra Morelli Rico, Contralora General de la República, expone:
En la sesión pasada cuando se estuvo debatiendo el tema de Cerro Matoso, en las presentaciones que hizo la Contraloría se dejó claro que nosotros habíamos adelantado nuestro trabajo respecto de determinados periodos sobre todo lo que tenía que ver con regalías, aquí en esta célula legislativa obviamente se nos pidió que continuáramos con nuestro trabajo para que el país pudiera tener una evaluación global de cuál era la situación respecto de este contrato. Ustedes tenían presente para ese momento que se adeudaban 35 mil millones, también obedecía a una discusión sobre ¿qué era regalía? y ¿qué no era regalía? si determinaba construcción o una escuela podían ser imputables al concepto de regalía si eran compensaciones si se podían sumar o no se podían sumar y nosotros adelantábamos un proceso por 35 mil millones de pesos en ese momento.
También existía ya un proceso de 209 mil millones de pesos que tiene que ver con la Canga, en esta historia contractual ha habido periodos donde no se le ha reconocido digamos ningún derecho a la Nación sobre la Canga y de tal manera que la propia empresa ha manifestado que para ellos constituye un estorbo y que bien puede la Nación llevársela pero de la misma manera pues se identificaron faltantes de tal manera que allí está este proceso en curso. Entonces, tenemos un proceso por 209 mil millones mucho antes de que iniciara esta discusión y este debate y también la Agencia Nacional Minera interpuso unas acciones judiciales por este concepto, cuando estaba en cabeza del señor Paredes, bueno ese es el primer punto.
El segundo punto, los 35 mil millones que ustedes ya conocían el tema y fueron objeto de devolución, sí esos fueron ya restituidos por la empresa.
Y el tercer tema; es la auditoría que se pudo adelantar del año 98 al 2033, analizando el tema contable o sea haciendo un análisis en concreto de cuáles son los giros, cuáles son los criterios para liquidar la regalía pues yo les recuerdo a ustedes que lo saben mucho mejor que yo, que el concepto de regalía tiene que ver con la contraprestación que recibe la Nación por desprenderse de un recurso natural no renovable, en este caso es el recurso natural no renovable no sale puro es el, puesto que se busca es obtener el níquel y el precio de la regalía se fija con base en el níquel pues ya puro.
Ese proceso de transformación tiene unos costos, entonces, está previsto a partir del contrato del 85 se acotó más en el contrato del 63 era muy amplio el concepto se hablaba de costos administrativos y otros, entonces en el 85 se acotó y se estableció que efectivamente era posible restar algunos costos en los que incurría la empresa para que este, para llegar al estado con base en el cual se liquida la regalía. Cuando examinamos de qué costos estábamos hablando encontramos que primero se restan totalmente, es decir, si la regalía es del 12% o del 6% o del 7% la de carácter conmutativo de cualquier contrato supone que a mí se me puede cobrar el 7% de los costos directos en los que yo incurro para transformar ese material que yo extraigo para volverlo níquel, pero resulta o el 12% el porcentaje en que sea, sencillamente porque pues tiene que haber una conmutatividad lógica como lo habría en cualquier tipo de contrato.
En muchos casos el porcentaje que se resta, que se le carga a la regalía es del 100% y encontramos los conceptos que yo ya le informaba a las Senadoras Daira y García que tienen que ver pues con remuneración a altos directivos, por ejemplo por primas de éxito que tiene que ver con adquisición de apartamentos en Tuluá y en otras zonas turísticas del país, en Coveñas que tienen que ver con el pago de la medicina prepagada de los altos directivos, que tiene que ver con viáticos, que tiene que ver con visitas a otras sedes de este grupo empresarial que no tiene ninguna relación con el país, y sumando todo esto nos da una cifra que indexada, o sea, traída a valor presente asciende a 62 mil millones de pesos; entonces, sumados todos estos emolumentos que no tienen relación directa, que no son necesarios y que son en algunos casos suntuarios, conciertos por ejemplo, encontramos que se puede perfectamente por parte de una empresa por mera liberalidad incurrir en esos costos, pero esos costos no se debe es restar de la regalía de lo que finalmente iba a ser el monto de la regalía sino de las utilidades de la empresa, así de sencillo.
Que hay un contrato, pues la verdad es que si hay una persona que como funcionario público actúa a nombre del Estado y enajena de manera no conmutativa y desconociendo que se trata de un recurso público, el patrimonio del Estado pues obviamente también tendrá responsabilidad fiscal, es un contrato que no es conmutativo que no respeta la naturaleza del recurso y que se sale pues de la lógica ordinaria de cualquier negocio, nadie pretende que el Estado tenga una prerrogativa por ser Estado pero lo que sí no puede suceder es que por ser Estado pues termine siendo defraudado patrimonialmente.
Este es el nuevo concepto de los 62 mil millones, nosotros ¿qué hicimos? se lo mandamos al señor Ministro para que se lo haga llegar a la Directora de la Agencia Nacional de Hidrocarburos que es la autoridad responsable de este cobro y de esta auditoría, si obviamente el contratista no accede si no se hace la gestión pues nosotros iniciamos nuestro proceso de responsabilidad fiscal, no podemos estar cerrados a que se nos diga mire esto no es así o en esto se equivocaron, obviamente en un proceso se garantiza el debido proceso y se examinan las pruebas pero si no son de recibo pues entonces tiene cobro coactivo de esos 62 mil millones. Esto no tiene absolutamente digamos nada que ver con lo que vaya a pasar de aquí en adelante, o sea, del primero de octubre en adelante es lo que se tiene que pagar y esto no puede ser negociado, no esto no puede ser conciliado ni mucho menos, entonces tenemos este aspecto.
Otro punto es el tema ambiental que también nos corresponde hacer la evaluación, estuvo el grupo auditor inicialmente, ustedes saben que ese ingreso no fue para nada fácil y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba