Acta de comisión 24 del 19 de abril de 2001
ACTA DE COMISIÓN 24 DEL 19 DE ABRIL DE 2001
Cuatrienio 1998-2002
Legislatura 2000-2001 - Segundo Período
Sesiones ordinarias
En la ciudad de Bogotá, D. C., a los diez y nueve (19) días del mes de abril del año dos mil uno (2001), siendo las 2:30 p.m., la Secretaría procedió a llamar a lista y contestaron los honorables Senadores:
Angel Arango Carlos Arturo
Caicedo Ferrer Juan Martín
Martínez Betancourt Oswaldo Darío
Rivera Salazar Rodrigo
Trujillo García José Renán. En total cinco (5) honorables Senadores.
En el transcurso de la sesión se hicieron presentes los honorables Senadores:
Araméndiz Gómez José Amado
Blum de Barberi Claudia
Carrizosa Franco Jesús Angel
Cruz Velasco María Isabel
Espinosa Faccio-Lince Carlos
Gómez Gallo Luis Humberto
Guerra Lemoine Gustavo Adolfo
Moscote Pana José Manuel
Piñacué Achicué Jesús Enrique
Rojas Jiménez Héctor Helí. En total diez (10) honorables Senadores.
Previa excusa escrita no asistieron los honorables Senadores:
Betancourt Pulecio Ingrid
Morales Hoyos Vivianne
Vargas Lleras Germán.
Con el quórum reglamentario, la Presidencia ordenó a la Secretaría dar lectura al Orden del Día, el cual leído, abierta y cerrada su consideración y sometido a votación fue aprobado.
III
Consideración del acta de la sesión anterior
Leída el Acta número 23 abril con fecha 18 de abril del presente año y sometida a votación fue aprobada.
IV
Ponencias para primer debate
Proyecto de acto legislativo número 06 de 2000 Senado, 118 de 2000 Cámara, por la cual se adopta una Reforma Política Constitucional y se dictan otras disposiciones.
SEGUNDA VUELTA
Autores: honorables Senadores Juan Martín Caicedo Ferrer, Claudia Blum de Barberi, Carlos Holguín Sardi, Antonio Guerra de la Espriella, Jesús Enrique Piñacué, Rafael Orduz, Alfonso Lizarazo, Luis Humberto Gómez Gallo, Luis Guillermo Vélez y otros.
Ponentes: honorables Senadores Rodrigo Rivera Salazar, Claudia Blum de Barberi, Jesús Angel Carrizosa Franco, Jesús Enrique Piñacué Achicué y Héctor Helí Rojas Jiménez.
Publicaciones:
PRIMERA VUELTA
Senado
Proyecto original: Gaceta del Congreso número 335 de 2000.
Ponencia primer debate: Gaceta del Congreso número 411 de 2000.
Ponencia segundo debate: Gaceta del Congreso número 430 de 2000.
Texto definitivo Senado Gaceta del Congreso número 466 de 2000.
Cámara
Ponencia primer debate: Gaceta del Congreso número 490 de 2000.
Ponencia segundo debate: Gaceta del Congreso número 503 de 2000.
Ponencia primer debate: Gaceta del Congreso número 109 de 2001.
Invitados:
Doctor Horacio Serpa Uribe.
Doctora Noemí Sanín Posada.
Doctor Alvaro Uribe Vélez.
Doctor Luis Eduardo Garzón.
Doctora Martha Lucía López ¿ Presidente Consejo nacional Electoral.
Doctor Iván Duque Escobar ¿ Registrador Nacional del Estado Civil.
Dr. Armando Estrada Villa ¿ Ministro del Interior.
En relación con las Audiencias sobre el proyecto, el honorable Senador Héctor Helí Rojas, se manifestó en los siguientes términos:
Honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez:
Señor Presidente, es para pedirle respetuosamente que tratemos de finiquitar lo relacionado con las audiencias. Es decir, escuchemos al doctor Alvaro Uribe, escuchemos a los del Consejo Nacional Electoral que están desde ayer y al señor Registrador.
Yo veo aquí al doctor Linero, que es el Secretario General de la Registraduría y cerremos ahí el ciclo. Vinimos fue como ya a discutir y a votar. Ya hemos escuchado mucha gente y le pediría otro favor, si lo tiene a bien fijemos un espacio prudencial para que estas tres personas intervengan, diez (10), quince (15) minutos, me parece que puede ser suficiente para los puntos específicos que vayan a tratar.
Ah... el Consejo Nacional Electoral dice que no va intervenir porque ya lo hizo ayer el doctor Ramírez, entonces serían dos intervenciones no más. Pero que cerremos ahí señor Presidente. El que llegó, llegó y procedamos más bien a leer las ponencias luego de escucharlos a ellos, señor Presidente, si a bien lo tiene.
Honorable Senador Oswaldo Darío Martínez Betancourt, Presidente Comisión Primera Senado:
Sí, creo que solamente va intervenir el candidato Alvaro Uribe, no creo que el señor Registrador Nacional del Estado Civil haya enviado un delegado. ¿No ha enviado Delegado? Ah, él viene en camino. El señor Registrador viene en camino. Me parece que es importantísima la intervención del señor Registrador que la podemos hacer en el entretanto de la discusión del proyecto en el momento en que la Comisión lo considere oportuno.
De todas formas, una vez que se escuche al doctor Alvaro Uribe, inmediatamente volvemos a sesión formal, abrimos el debate como lo ordena el reglamento. Le damos una bienvenida al doctor Iván Duque, Registrador Nacional del Estado Civil y nos gustaría que después del candidato Presidencial, él hiciera su exposición sobre la Reforma Política si lo tiene a bien.
Presentamos un saludo especial al doctor Alvaro Uribe candidato a la Presidencia de la República. Le agradecemos su presencia en el Recinto de la Comisión Primera del Senado, y en forma inmediata le damos el uso de la palabra.
Siendo las 2:40 p.m., la Presidencia decreta sesión informal para escuchar a los invitados.
Doctor Alvaro Uribe Vélez, Candidato a la Presidencia de la República:
Señor Presidente, muy distinguidos Senadores, señor Secretario de la Comisión, muy distinguidos amigos de los medios de comunicación. Agradezco inmensamente al Senado de la República la invitación para hacer algunos comentarios esta tarde, al texto de Reforma Política que ustedes están adelantando.
Quiero en primer lugar, expresar que en alguna forma siento un conflicto de interés porque en mi condición de aspirante a la Presidencia de la República en un debate que ya ha empezado de hecho. Criticar algunas de estas propuestas que han hecho tránsito al segundo debate y de las cuales bien podría pensarse que están próximas a estar convertidas en textos Constitucionales, podría dar la impresión de estar abogando en causa propia. Entonces quiero hacer esa salvedad ante los honorables Senadores.
Indudablemente el proyecto tiene temas bien importantes. Yo me voy a remitir fundamentalmente a aquellos a los cuales debo proponerles algunas apuntaciones críticas.
Empiezo por las listas únicas de partidos. En mi concepto imponer el criterio de listas únicas en los partidos es afectar las colectividades de matices que han evitado antagonismos ideológicos, luchas de clases y han avivado la concertación. Se ha dicho que la falta de listas únicas de partido ha estimulado la dispersión de la votación.
Esa dispersión de la votación conocida con el nombre de operación avispa, a mi juicio no se debe a la posibilidad de pluralidad de listas en los partidos, sino a la circunscripción nacional del Senado y a los privilegios salariales y pensionales del Congreso, que para muchos se ha convertido en un modo de vida.
Además, la circunscripción nacional ha elevado enormemente los costos de las campañas y ha alejado a los Senadores de los núcleos poblacionales que representan. Debería mantenerse solamente para minorías.
Exigir listas únicas a los partidos es tanto como obligarlos a eliminar su pluralidad que debe parecerse a la pluralidad de la democracia en la cual actúan. La lista única o la pluralidad debe ser tema de cultura de los partidos y no mandatario de la norma.
Democracias avanzadas como la Inglesa así lo acredita. En ese país la lista única no niega oportunidades por la cantidad de circunscripciones. Aquí donde el número de circunscripciones es muy inferior, la lista única negaría oportunidades.
La cultura política Inglesa, entre otras razones no se ha visto obligada a eliminar el concepto de lista única porque el fraccionamiento de circunscripciones ha ofrecido tantas oportunidades que no hace necesario violar el concepto de listas únicas, ni impulsar la proliferación de partidos.
La consecuencia de uniformar las colectividades puede ser la proliferación de partidos que de impedirlos las Leyes sería otra grave restricción democrática. A propósito honorables Senadores, hace algunas semanas leyendo un informe de la Registraduría y aprovecho para saludar al señor Registrador presente en esta reunión y a los honorables Magistrados del Consejo Electoral, encuentro que el país tiene aproximadamente 57 partidos políticos, 76 partidos políticos. Pues bien, yo me temo que al eliminar la lista única de partidos, al exigir la lista única de partidos, al prohibir la pluralidad aparezca una gran presión de fraccionamiento de los partidos para crear nuevos partidos.
El proyecto que ustedes están tramitando difiere a la ley el mandato de una nueva reglamentación de los partidos. Mi pregunta es: ¿Podrá ser tan severa esa reglamentación que se convierte en restrictiva, que finalmente se dirija como una talanquera para evitar nuevos partidos y así forzar el resultado de que las listas únicas no impulsen el fenómeno de operación avispa ya no dentro de los partidos, sino un fenómeno de operación avispa de partidos?
Si la intención del Legislador en este caso del Constituyente fuera que para facilitar la gobernabilidad, no exista operación avispa al interior de los partidos, ni proliferación de los partidos, me parece que el camino que se está proponiendo no es el camino indicado porque con listas únicas la única manera de evitar la proliferación de partidos sería con un ordenamiento jurídico tan exigente para la creación de nuevos partidos que finalmente sería un ordenamiento restrictivo de las oportunidades democráticas.
Honorables Senadores la Democracia hay que ordenarla, pero la democracia no se puede restringir. Y la verdad es que a mi juicio de las varias lecturas que he podido hacer de los diferentes textos y de las ponencias, todo parece indicar que hay la intención de producir una ley bastante exigente en materia de nuevos partidos que correría...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba