Acta de comisión 005 del 28 de agosto de 2001 cámara
ACTA DE COMISIÓN 005 DEL 28 DE AGOSTO DE 2001 CÁMARA.
Legislatura 2001-002 - Primer Período
En Bogotá, D. C., siendo las 10:50 de la mañana, el día 28 de agosto del año 2001, se da inicio a la sesión, reuniéndose los miembros de la Comisión Primera Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes en el recinto de sesiones de la misma, previa citación.
Por solicitud de la señora Presidenta de la Comisión Primera Constitucional Permanente, doctora Juana Yolanda Bazán Achury, procede el señor Secretario de esta Célula Congresional, doctor Diego Osorio Angel, con el llamado a lista y verificación del quórum, como primer punto del Orden del Día, contestando los siguientes honorables Representantes:
Llamado a lista
Adrada Aguilar Carlos Iván
Andrade Serrano Hernán
Arboleda Arboleda José Ignacio
Bazán Achury Juana Yolanda
Caro de Peralta Margarita
Carrillo Reina Jeremías
Carrillo Reyes Ancízar
Navas Talero Carlos Germán
Rivera Hernández Lorenzo
Silva Amín Zamir Eduardo
Villamizar Mendoza Humberto
En el transcurso de la sesión se hicieron presente los siguientes honorables Representantes:
Camacho Weverberg Roberto
Cañón Jiménez Francisco Elías
De la Espriella Burgos Miguel A.
Devia Arias Javier Ramiro
Enríquez Maya Carlos Eduardo
García Valencia Jesús Ignacio
Gutiérrez Castañeda Nancy Patricia
Jaimes Ochoa Adalberto
Mejía Báez Yimy Antonio
Montes Alvarez Reginaldo Enrique
Pacheco Camargo Tarquino
Pinillos Abozaglo Antonio José
Ramírez Vargas Gloria Rosalba
Roncallo de Benedetti Virginia de J.
Salazar Cruz José Darío
Sánchez Montes de Oca Odín Horacio
Sicachá Gutiérrez William Darío
Vélez Mesa William
Vives Pérez Joaquín José
Con excusa dejó de asistir la honorable Representante Paredes Aguirre Myriam Alicia.
Sin excusa dejaron de asistir los honorables Representantes
Canossa Guerrero Francisco
Navarro Wolff Antonio José
El secretario informa a la Presidencia que han contestado a lista once (11) honorables Representantes; por lo tanto, existe quórum para deliberar.
Presidenta:
Sírvase señor Secretario leer el Orden del Día, dejando pendiente su aprobación para cuando se conforme el quórum decisorio.
A continuación el Secretario procede con la lectura del Orden del Día:
ORDEN DEL DIA
(agosto 28 de 2001)
I
Llamada a lista y verificación del quórum
II
Proyecto para primer debate
-
Proyecto de acto legislativo número 019 de 2001 Cámara, ¿por el cual se modifica el numeral 3º del artículo 256 de la Constitución Nacional¿.
Autores: los honorables Representantes Antonio José Pinillos, Rafael Guzmán, Juana Yolanda Bazán, Carlos Germán Navas y otros.
Proyecto publicado: Gaceta del Congreso número 346 de 2001
Ponencia publicada: Gaceta del Congreso número 394 de 2001
Ponentes: los honorables Representantes Carlos Iván Adrada y Humberto Villamizar.
-
Proyecto de ley número 050 de 2001 Cámara, 156 de 2001 Senado, por medio del cual se adiciona un numeral al artículo 684 del Código de Procedimiento Civil.
Autores: honorable Senador Dief Maloof Cuse.
Ponente: honorable Representante Nancy Patricia Gutiérrez
Proyecto publicado: Gaceta del Congreso número 317 de 2001.
Ponencia publicada: Gaceta del Congreso número 394 de 2001.
III
Lo que propongan los honorables Congresistas
La Presidenta,
Juana Yolanda Bazán Achury.
El Vicepresidente,
José Ignacio Arboleda Arboleda.
El Secretario,
Diego Osorio Angel.
El Subsecretario,
Hugo Héctor Jiménez Zuluaga.
Señor Presidente, ha sido leído el Orden del Día.
Presidente:
Vamos a dejar pendiente la aprobación del Orden del Día, hasta tanto se conforme el quórum decisorio.
Por solicitud de la Presidenta, el Secretario procede con el siguiente punto del Orden del Día:
II
Proyecto para primer debate
-
Proyecto de acto legislativo número 019 de 2001 Cámara, por el cual se modifica el numeral 3º del artículo 256 de la Constitución Nacional.
Autores: los honorables Representantes Antonio José Pinillos, Rafael Guzmán, Juana Yolanda Bazán, Carlos Germán Navas y otros.
Ponentes: los honorables Representantes Carlos Iván Adrada y Humberto Villamizar.
Proyecto publicado: Gaceta del Congreso número 346 de 2001
Ponencia publicada: Gaceta del Congreso número 394 de 2001
Señora Presidenta, se ha leído el primer punto del Orden del Día.
Presidenta:
Pongamos en consideración, señor Secretario, el informe de comisión.
Quiero expresarle a los honorables Representantes que el Presidente del Consejo de Judicatura ha expresado su interés de participar en el debate; yo creo que no demora en llegar, para que escuchemos los comentarios, como quiera que es un tema que atañe directamente a las responsabilidades del Consejo Superior de la Judicatura.
Entre tanto, vamos a leer el informe de comisión para ponerlo en consideración.
Secretario:
Proposición
En síntesis, respetuosamente solicitamos a nuestros colegas de la comisión primera: Dése primer debate alProyecto de acto legislativo número 019 de 2001 Cámara, por el cual se modifica el numeral 3º del artículo 256 de la Constitución Nacional.
Ha sido leída, señora Presidenta, la proposición con que termina el informe de los ponentes.
Firman: Carlos Iván Adrada y Humberto Villamizar.
Presidenta:
En consideración el informe de comisión. Lo dejamos pendiente para cuando se conforme el quórum decisorio.
La señora Presidenta ofrece el uso de la palabra inicialmente al Autor (doctor Navas) y posteriormente el ponente (honorable Representante Adrada).
Honorable Representante Carlos Germán Navas Talero (Autor):
Gracias señora Presidenta, gracias por la palabra y gracias por acompañarme en este proyecto de reforma constitucional que estudiamos en el día de hoy, ya que usted me honra con su firma en este proyecto.
Este proyecto no es fruto de la improvisación; por suerte le correspondió a un hombre juicioso como el doctor Adrada, que ha hecho una excelente ponencia.
Yo tengo que reconocer que el autor intelectual de esto es el doctor Jesús Ignacio García; lamentablemente no está acá.
Cuando se estaba discutiendo en la reforma política si se le debiese entregar al Consejo Superior de la Judicatura o a alguien el juzgamiento de los Magistrados, me dijo el doctor García una cosa curiosa: ¿dijo¿ se acuerda usted del Tribunal Disciplinario doctor Navas ¿dijo¿ esa cosa funcionó.
Y yo me acordé que efectivamente eso había existido y eso funcionó.
Es decir, nosotros los autores no estamos buscando en momento alguno maltratar a las Cortes, ni desautorizar a la Comisión Primera de la Cámara, ni a la Comisión de Acusaciones, ni a nadie; simplemente es entregarle el control disciplinario y juzgamiento de los Magistrados a un ente especializado.
Los que hemos tenido oportunidad, como el señor Vicepresidente, de trabajar en la Procuraduría y hacer visitas ordinarias en nuestra época a los Magistrados de la Corte y del Consejo de Estado, entendemos que hay que entender un poquito de derecho disciplinario y también de vigilancia judicial.
Yo estuve tratando de buscar siquiera una visita practicada por la Comisión de Acusaciones de la Cámara a un despacho judicial, y no la hay.
Cuando ¿y Zamir lo sabe¿ se presenta una queja contra un Magistrado por mora, esa queja no se puede dilucidar en la comisión de Acusaciones; eso hay que ir, practicar una visita en el negocio y también en el despacho para verificar si el movimiento de los negocios justifica o no la mora que allí se ha presentado.
Nosotros no tenemos en la comisión de Acusaciones, ni el personal, ni el tiempo para esto.
Entonces la idea, ¿cuál es? ¿Es: cumplir con lo que quería el Constituyente; el Constituyente originalmente así lo dijo, que esta vigilancia se haría por parte del Consejo Superior de la Judicatura.
El Congreso dicta una ley aclarando la situación; ésta es declarada inconstitucional; y la Corte dijo, a nosotros y a los demás Magistrados, sólo puede juzgarlos la comisión de Acusaciones de la Cámara. Palabras más, palabras menos.
Y le mandaron al Congreso esta vigilancia, esta investigación, que realmente no está en capacidad de cumplir; y la prueba está en que yo emplazo a cualquiera a que vaya y mire los archivos de la Comisión de Acusaciones, para que vea que no se ha hecho nada.
Entonces se prevé aquí que esta vigilancia, este control disciplinario lo haga el Consejo Superior de la Judicatura; y a su vez el Control del Consejo Superior de la Judicatura lo haga, pues el Ministerio Público, en cabeza de quien debe ser, del Procurador General. Y quitarle al Congreso de la República algo que se ha vuelto lastre y que ni siquiera corresponde al control político.
Porque verificar si un Magistrado está en mora o no está en mora, en momento alguno puede implicar un control político, eso se sale de la función normal de nosotros, es una función de vigilancia judicial que antes se cumplía por el Procurador delegado para vigilancia judicial; y años, ¡ah! Se cumplía por el Ministerio de Justicia a través de oficina. Pero no, nosotros.
Entonces, el haber escuchado a Jesús Ignacio García, el haber revisado lo que hizo el tribunal disciplinario, cuando puso en cintura a la Corte y los obligó a trabajar, a cumplir con los términos, y apoyo que ustedes me dieron, pues me llevó a pensar en la posibilidad de que esto quedara en la Constitución y así, pues que el ciudadano pueda acudir a un sitio donde puede estar la queja, que efectivamente haya una investigación por estas demoras o por estas fallas que se presentan en la administración de justicia.
Esa fue la razón, está plasmada en la exposición de motivos cuando la presenté; y me encanta que le haya tocado al doctor Adrada precisamente hacer un estudio y nos ha entregado él la historia de la jurisdicción disciplinaria desde 1950; luego, nos demuestra que sí se preocupó por el tema que le fue repartido. Gracias Presidenta.
La señora Presidente ofrece la palabra al honorable Representante Carlos Iván Adrada Aguilar (Ponente):
Gracias...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba