Acta de comisión 007 del 12 de septiembre de 2006 senado
ACTA DE COMISIÓN 007 DEL 12 DE SEPTIEMBRE DE 2006 SENADO. COMISION QUINTA CONSTITUCIONAL PERMANENTE DEL HONORABLE SENADO DE LA REPUBLICA
ACTA NUMERO 007 DE 2006
(septiembre 12)
Legislatura 2006-2007 ¿ Primer período
En la ciudad de Bogotá, D. C., siendo las 11:08 a. m. del día martes doce (12) de septiembre de dos mil seis (2006), previa convocatoria de la Mesa Directiva, se reunieron en el Salón de Sesiones de la Comisión Quinta Constitucional Permanente del Senado de la República los honorables Senadores miembros de la misma, con el fin de tratar el siguiente
ORDEN DEL DIA
I
Llamado a lista y verificación del quórum
II
Consideración y aprobación del Orden del Día
III
Citación al señor Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural, doctor Andrés Felipe Arias Leiva, a un debate sobre el Impacto del TLC con Estados Unidos en el sector Pecuario Colombiano
IV
Lo que propongan los honorables Senadores
Por indicación del señor Presidente, honorable Senador Alvaro Araújo Castro, la Secretaria General de la Comisión, doctora Delcy Hoyos, realiza el correspondiente llamado a lista, registrándose la presencia de los siguientes Senadores:
Araújo Castro Alvaro
Char Chaljub Arturo
De la Espriella Burgos Miguel Alfonso
Estacio Ernesto Ramiro
Jaramillo Martínez Mauricio
Montes Medina William Alfonso
Robledo Castillo Jorge Enrique
Serrano Gómez Hugo.
Conformando quórum decisorio en número de ocho.
En el transcurso de la sesión se hicieron presentes los Senadores:
Reyes Cárdenas Oscar Josué
Torres Rueda Luis Carlos
Mora Jaramillo Manuel Guillermo
Manzur Abdala Julio Alberto
Name Cardozo José David.
Para dar inicio al debate de la fecha, la Presidencia le concede el uso de la palabra al honorable Senador Jorge Enrique Robledo Castillo, quien manifiesta:
Vamos a hablar del impacto del TLC en el sector pecuario colombiano; sin embargo, antes de entrar en materia, voy a hacer dos menciones a dos asuntos breves que creo que le interesan a esta Comisión.
El primero es esto, señor Ministro, hace ocho días tuvimos una discusión aquí con respecto a cuánto era el dinero que gastaría de verdad el Gobierno en Agro Ingreso Seguro. Yo utilicé un término que se llama ¿Fondo Perdido¿ y usted me hizo una pequeña escandola con el término que festejaron algunos amigos del Gobierno.
Yo en algún momento pensé que ese era un término desconocido y que probablemente yo me había equivocado; pues bien, entré al buscador Google Senadores y cuando uno dice en web en español a Fondo Perdido, le salen 3 millones 690 mil menciones. Y cuando pide la web de Colombia le salen 92 mil más y cuando le pide Presidencia de la República, le sale más de un documento de Presidencia de la República que utiliza ese concepto.
Entonces, a mí me parece muy grave, señor Ministro, que usted, que tiene que saber esto, manipule a la Comisión y se burle en cierto sentido de sus propios amigos del Gobierno haciendo una escandola sobre eso.
Lo otro, es que mi oficina hace ocho días sacó un boletín de prensa diciendo que el Ministro había dado aquí como cifra de ¿a Fondo Perdido, o no reembolsable, 190 mil millones de pesos¿.
Entonces, el Ministro se me viene con una carta diciendo que yo estoy engañando a la opinión pública y que esa cifra fue descontextualizada y surgió de las discusiones entre todos los participantes del debate. Eso no es cierto, esa cifra la dio el señor Ministro aquí, él la calculó y él la dio y mi oficina la tomó para un boletín de prensa. Eso podemos dejarlo pasar, esa doliente página en la que se le van las luces en materia tan notoria, señor Ministro.
El punto al que quiero llamarle la atención a la Comisión, es que entonces en esta carta que me manda el señor Ministro me dice que es a Fondo Perdido o no reembolsable el 95% de los recursos del 2007 y el 97% de los recursos del 2008. Yo voy a tomar eso como cierto, pero le llamo la atención a la Comisión con respecto a que esta cifra clave no la sabía el señor Ministro hace ocho días, no la tenía en su cabeza; aquí tuvo que ponerse a hacer cálculos, que entonces parece que le salieron mal. Vamos a estar, sin embargo, vigilantes, para que por el camino esta cifra no empiece a desaparecer.
De todos modos, le he mandado una carta, señor Ministro, al respecto, que espero que usted me conteste y que sobre todo en respuesta a esa carta me explique cómo es que van a aparecer esos recursos o si vamos a contar dos veces los mismos recursos.
Lo otro es esto: Hace un año tuvimos un debate aquí con el Señor Ministro, él acababa de sacar una resolución quitando los precios, llamemos, de sustentación a la leche, diciendo que eso generaba ineficiencia, corrupción, que esto, pues, no le iba a generar ningún problema a los ganaderos. En mi debate esa vez le dije: ¿Señor Ministro, quitarle los precios de control del Estado a la leche derriba los precios y le crea un problema grave a los ganaderos¿.
Usted me contestó que no, que eso no iba a pasar; sin embargo, en estas semanas anteriores el Ministerio tiene que corregir ¿cosa que me alegra su posición¿, volver a control de precios, porque dice el Gobierno: ¿Los industriales de la leche se pasaron por la faja las normas y porque empezó a bajar en forma vertiginosa el precio al productor de leche y ese precio menor no se trasladó al consumidor, dice el Ministerio¿.
Quiero llamar la atención, Senadores, de cómo una cosa que es sabida, no la sabía el Ministerio hace un año, aunque ya hoy se corrige. Lo que me preocupa de la corrección es que el Ministerio en su respuesta sigue diciendo que a nivel conceptual eso de controlar los precios de la leche sigue siendo una cosa mala. Yo no entiendo cómo a nivel conceptual las cosas son buenas cuando en la práctica son malas, porque uno sugeriría o pensaría que la verdad se debe tomar de los hechos.
Lo tercero que quiero mencionar antes de entrar en el tema es el caso de la papa. Sobre esto ha venido habiendo discusiones y la certeza que yo tengo es que a la papa le va mal en el TLC, varios de sus ítems principales quedan en canasta A; o sea, desgravación inmediata cayendo del 15% y el 20% de arancel a 0%. Otros capítulos importantes quedan en canasta B; o sea, a 5 años, para perder protecciones del 20%. Yo pienso que allí hay un riesgo grande.
Cuando se le pregunta al Ministerio, qué va a pasar con la papa fresca, este Ministro me contesta diciendo que no reviste riesgo alguno por importaciones de papa gringa, dado que se trata de un producto que no es transable en el mercado internacional; o sea, que no hay riesgo ninguno.
Yo le quiero decir a los boyacenses es que esa respuesta no es cierta, no es correcta. Primero, porque el Tratado de Libre Comercio no excluye a la papa, ni a ninguno de estos productos de ser comprados y vendidos. Segundo, porque a Colombia ha entrado papa fresca, o sea, que sí es transable en el mercado internacional.
Tercero, porque el propio Ministerio de Agricultura hace un año, en una respuesta que aquí tengo, nos dice que Colombia no podría exportarle papa a Estados Unidos por razones fitosanitarias, nos dice que son prácticamente nulas esas posibilidades. Pero nos dice que para el caso contrario en cambio la papa de Estados Unidos sí puede ingresar, aún cuando en principio sea materia prima para papa congelada; después dice que papas muy frescas pueden empezar a ser atractivas para Colombia y que entonces Colombia tendría que mirar asuntos fitosanitarios al respecto, asuntos sanitarios que con el caso de las vacas locas que vamos a tratar hoy aquí también, es evidente que el Gobierno termina sometiéndose a los designios de Estados Unidos.
Las exportaciones totales de papa de Estados Unidos son casi 2 millones de toneladas, 1 millón 960 mil; o sea, que sí es transable en el mercado internacional la papa. De esas papas frescas son 200 mil toneladas de exportación de Estados Unidos; o sea, que la respuesta es tremendamente equivocada y sí se amenaza el mercado nacional de la papa por el TLC. Dicen ustedes que en cambio hay un enorme mercado para aprovechar, que es vender papas criollas en Estados Unidos, a lo que ustedes llaman el mercado nativo o étnico; es decir, a unos cuantos colombianos que viven en Estados Unidos.
Hace un año nos dijeron que era imposible por razones sanitarias exportar a Estados Unidos, ahora nos dicen que sí se puede, pero nos dicen que es al mercado étnico; entonces, yo aquí hago una pregunta: Lo que estamos ganando es todo el mercado de Estados Unidos, los 300 millones de norteamericanos o lo que estamos es bregando a conseguir un colombiano que esté en condiciones de añoranza en Queens y de pronto le dé por tomarse un refajo y comerse unas papas criollas. ¿De eso es de lo que se trata el TLC en este caso con los Estados Unidos?
De otro lado, el Señor Ministro ha venido insistiendo en una teoría que yo le sugeriría, Ministro, que no insista más, porque no es cierto, que es la expresión que usted suele hacer diciendo que es que el TLC es menos malo que la apertura del 90 del Gobierno de César Gaviria.
Entonces dice: ¿Que es que la apertura del 90 no fue concertada y el TLC sí fue concertado¿. Eso no es cierto, señor Ministro. La apertura del 90 es la aplicación en Colombia de las normas de la OMC y en la definición de esas normas participó el Gobierno de Colombia; es más, el Jefe del equipo de negociación de OMC de Colombia fue el doctor Jaramillo, que es el mismo que ustedes pusieron de jefe de negociación de la parte agraria del TLC; o sea, que ante su fracaso para defender el interés nacional hace 15 años, este Gobierno vuelve y nombra a Jaramillo en esa función.
Dice que la apertura del 90 no fue recíproca y que esta sí es recíproca, en el sentido en que Estados Unidos se abre. Yo pregunto, el ATPA y el Atpdea, que nos dan ingreso a cerca de 6 mil productos, ¿no es una reciprocidad? Por supuesto que constituye una reciprocidad, luego tampoco le queda bien insistir en esa teoría.
Además, lo de ahora es peor que lo de hace 16 años, Senadores, por una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba