Apelación de Sentencia No. -021-2019 Nº 76-109-31-03-003-2016-00085-01- del Tribunal Superior de Buga Sala Civil - Familia, 04-03-2019
| Sentido del fallo | MODIFICA SENTENCIA |
| Materia | CONTRATO DE SEGURO - / CONCURRENCIA DE CULPAS - / LUCRO CESANTE - / DAÑO EMERGENTE - / PERJUICIOS MORALES - / DAÑO POR AFECTACIÓN AL DERECHO A LA INTEGRIDAD FÍSICA - / DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN - / |
| Número de registro | 81485562 |
| Fecha | 04 Marzo 2019 |
| Número de expediente | 76-109-31-03-003-2016-00085-01- |
| Normativa aplicada | LEY 45 DE 1990, ARTÍCULO 86; CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO, ARTÍCULOS 282 Y 283; CÓDIGO DE COMERCIO, ARTÍCULOS 1081 Y 1131; CÓDIGO CIVIL, ARTÍCULOS 253, 2348, 2356 Y 2357. |
| Emisor | Sala Civil – Familia (Tribunal Superior de Buga de Colombia) |
Ram a J. ic ia l
1 i J ü t i T r ib u n a l S u p er io r de Ruga R epú b lic a de C o lom b ia
Sala Q u in ta de D ec is ión C iv il- Fam ilia
VERSIÓN ESCRITA DE LA SENTENCIA ORAL PROFERIDA DENTRO LA AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN Y FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA CELEBRADA EL 4 DE MARZO DE 2019 (Para facilitar su consulta o examen a las partes, superior funcional, juez disciplinario y/o penal, órganos de control, etc. y como copia de seguridad ante eventuales daños del CD o dispositivo de audio respectivo).
Providencia: Apelación de sentencia No. -021-2019
Proceso: Ordinario de Responsabilidad Civil Extracontractual
Demandantes: V.B.E.L. y Sugeli Magda Casanova López
Demandados: S.G.G. y Allianz Seguros SA
Radicado: 76-109-31-03-003-2016-00085-01
Asunto: Concurrencia de culpas. Hay lugar a la reducción de la indemnización cuando en el accidente de tránsito concurre una conducta de la víctima, como lo es que un menor de once años atraviese una vía nacional sin la pericia para ello ni la compañía de un adulto. Lucro cesante. Procede su reconocim iento a fa vo r del menor de edad que ha perd ido su capacidad laboral, en tanto se espera que al a lcanzar la etapa productiva este habría de perc ib ir ingresos. Daño emergente. No hay lugar a imponer condena p o r dicho concepto cuando no obra prueba del perju icio ni de su magnitud. Perju icios morales. Si bien es cierto su tasación se establece mediante el arbitrio judicia l, es menester tomar en consideración las particularidades del caso concreto. Daño p o r afectación a l derecho a la integridad fís ica . Procede su reconocim iento p o r el solo hecho de haberse afectado el derecho fundamental a la integridad de una persona a causa de un accidente de tránsito. Daño a la vida de relación. No hay lugar al reconocim iento cuando el interesado no determina con la demanda en qué form a se materializó el perjuicio.
MAGISTRADA PONENTE: DRA. BÁRBARA LILIANA TALERO ORTIZ
Guadalajara de Buga, marzo cuatro (04) de dos mil diecinueve (2019)
2
OBJETO DE LA DECISIÓN:
Decidir el recurso de apelación formulado por la parte demandante, contra la
sentencia de fecha 8 de agosto de 2018, proferida por el Juzgado Tercero Civil
Circuito de Buenaventura (V) dentro del proceso de la referencia, para lo cual se
observarán las prescripciones de los artículos 279 y 280 del Código General del
Proceso.
2. SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA:
2.1. Por intermedio de apoderado judicial se formuló demanda de
responsabilidad civil extracontractual, a través de la cual se pretendió que se
declare a S.G.G. y la sociedad ALLIANZ SEGUROS SA,
responsables de los daños ocasionados al joven JUAN CAMILO RODRIGUEZ
CASANOVA en accidente de tránsito del 17 de junio de 2012 y como consecuencia
se les condene al pago de los perjuicios sufridos por éste y su núcleo familiar, según
los cálculos consignados en el libelo genitor.
2.2. Como sustento factual de la demanda, se narró en compendio por el
apoderado judicial de los demandantes, que el 17 de junio de 2012, en la carretera
que del corregimiento de L. conduce a Buenaventura -Valle del C.,
a la altura del balneario 'Los Tubos’, el joven JUAN CAMILO RODRIGUEZ
CASANOVA fue arrollado por un vehículo de placas RLV 448 de propiedad del
demandado, ocasionándole perturbaciones físicas y funcionales de carácter
permanente, situación que repercutió anímica y económicamente sobre sus
familiares más cercanos.
2.3. Una vez admitida la demanda mediante providencia del 22 de noviembre de
20161, se ordenó correr traslado de la misma a los demandados, quienes frente a
la misma se pronunciaron de la siguiente forma:
2.3.1. El señor S.G.G. guardó silencio dentro del
término concedido.
2.3.2. El apoderado judicial de ALLIANZ SEGUROS SA propuso las excepciones
denominadas:
1 Ver folio 121 del Cuaderno 1
3
(i) 'prescripción de las acciones que se derivan del contrato de seguro conforme lo dispone
el artículo 1081 del Código de Comercio’; (ii) 'límite de amparos y coberturas'; (iii)
'condiciones, amparos y exclusiones'; (iv) 'indebido ejercicio de la acción directa contra la
aseguradora'; (v) 'exceso de pretensiones a título de perjuicios inmateriales’; (vi)
'inexistencia de responsabilidad por parte del asegurado'; (vii) 'culpa exclusiva de la
víctima'; (viii) obligaciones a cargo de los peatones’; (ix) 'inexistencia de responsabilidad y
nexo causal frente al resultado que generó los peijuicios'; (x) 'compensación de culpas y
neutralización de presunciones’; (xi) 'carga de la prueba de los peijuicios sufridos’; (xii)
cobro de lo no debido'; (xiii) 'la innominada'2.
3. LA SENTENCIA IMPUGNADA:
3.1. La instancia terminó con decisión del 8 de agosto de 2018, por medio de la
cual se acogieron las pretensiones de la demanda y se condenó al señor SANTIAGO
GUTIERREZ GARCIA a pagar a los demandantes los peijuicios por concepto de
daño emergente, daños morales, daño a los derechos constitucionalmente
protegidos y daños a la salud. De otro lado, se negó el reconocimiento de lucro
cesante a favor de la víctima directa y se exoneró de responsabilidad a la compañía
ALLIANZ SEGUROS SA.
3.2. Para así decidir, el juzgador de primer grado comenzó por verificar la
concurrencia de los presupuestos procesales, cumplido lo cual se adentró en el
fondo del asunto ubicándolo en el ámbito de la responsabilidad civil
extracontractual por actividades peligrosas y, una vez analizadas las pruebas
recaudadas así como la normatividad aplicable, concluyó que estaban dados los
presupuestos para endilgar responsabilidad al demandado SANTIAGO
GUTIERREZ GARCIA como propietario del vehículo que causó el daño, resaltando
que este no ejerció su derecho de defensa y por tanto no desvirtuó la presunción
de culpabilidad que pesaba en su contra. Frente a los perjuicios, encontró los
mismos acreditados, salvo el atinente al lucro cesante de la víctima directa, toda
vez que ni el daño por dicho concepto ni su entidad fluían de manera cierta dentro
del expediente. Por lo demás, consideró que al haber transcurrido más de dos años
a partir de la ocurrencia del accidente, la acción directa de los perjudicados contra
la aseguradora estaba prescrita de conformidad con las reglas de prescripción
ordinaria de las reclamaciones derivadas del contrato de seguro contempladas en
2 Ver folios 740 al 832 del Cuaderno 1C
4
4. DE LA IMPUGNACIÓN:
4.1. Conforme a lo previsto en los artículos 320 y 328 del Código General del
Proceso, la sentencia apelada será examinada "...únicamente en relación con los
reparos concretos formulados por el apelante..."3, de ahí que el Tribunal se pronunciará
"...solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante...".
4.2. El apoderado judicial de los demandantes, apeló la sentencia en cuanto
declaró la prescripción de la acción directa en contra de la compañía ALLIANZ
SEGUROS SA y negó el reconocimiento del perjuicio lucro cesante para JUAN
CAMILO RODRIGUEZ CASANOVA, reparando en que, de un lado, se aplicó
incorrectamente la normatividad comercial que regula la prescripción en materia
de seguros; y de otro, se dejaron de lado los pronunciamientos del Consejo de
Estado en los que esa Corporación ha reconocido el perjuicio denegado,
liquidándolo con un salario mínimo a partir de la fecha en la que el menor cumplirá
la mayoría de edad.
5. CONSIDERACIONES.
5.1. Se encuentran presentes los presupuestos procesales y no se observa causal
de nulidad que pueda invalidar la actuación surtida, ni impedimento alguno para
proferir la decisión de fondo que en derecho corresponda.
5.2. De otro lado hay que decir que existe legitimación por activa en quienes
ejerce la acción indemnizatoria, pues se trata de la víctima directa del daño y su
familia inmediata; y por pasiva en quienes fueron convocados al proceso, a saber,
el dueño del vehículo -por ende presunto guardián de la cosa o quien se sirve de ella- y
la compañía que cubría el siniestro4.
5.3. Dicho lo anterior los problemas jurídicos que nos plantea el recurso son los
siguientes: primero ¿se encuentra prescrita la acción directa ejercida por los
demandantes en contra de ALLIANZ SEGUROS SAS como compañía que amparaba
los daños ocasionados por el vehículo involucrado? Y segundo ¿es procedente el
reconocimiento del perjuicio material por lucro cesante a favor del joven JUAN
3 “...sin peijuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley...”. 4 ley, que expresa e inequívocamente la ha erigido como destinataria de la prestación emanada del contrato de seguro, o sea, como beneficiaría de la misma (articulo 1127 C. de Co.).(...) Con todo, fundamental resulta precisar que aunque el derecho que extiende al peijudicado los efectos del contrato brota de la propia ley, lo cierto es que aquél no podrá pretender cosa distinta de la que eficazmente delimite el objeto negocial, por lo menos en su relación directa con el asegurador, que como tal está sujeta a ciertas limitaciones» (CSJ Civil sentencia de 10 de febrero de 2005, exp. 7173).
5
C.R.C. quien fuera la víctima directa del accidente de
tránsito que incumbe a este proceso?
5.3.1. En torno al primer asunto a resolver, esto es, el relativo a la prescripción
de la denominada "responsabilidad civil del seguro" o acción directa derivada del
contrato de seguro consagrada expresamente en la ley 45 de 1990 en favor de las
víctimas del hecho dañoso, contra la aseguradora con miras a obtener de esta la
indemnización de los perjuicios causados por el asegurado con motivo de la
ocurrencia del siniestro, desde ya se anuncia que la apelación tiene vocación de
prosperidad, pues el juez de primera instancia aplicó erróneamente dicha
institución.
5.3.2. Como sabemos, al respecto el artículo 1081 del Código de Comercio prevé
que la prescripción podrá ser ordinaria o extraordinaria; la primera de dos años
computándose desde el momento en que el interesado haya tenido o debido...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba