AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 106445 del 20-08-2019
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO - REMITE AL DESPACHO COMPETENTE |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Fecha | 20 Agosto 2019 |
| Número de sentencia | ATP1301-2019 |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Número de expediente | T 106445 |
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS N° 2
L.A.H.B.
Magistrado ponente
ATP1301-2019
Radicación n.° 106445
Acta 210
Bogotá, D. C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019).
VISTOS:
Resuelve la Sala el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados 77 Penal Municipal de Bogotá con Función de Control de Garantías y 3º Penal Municipal de Bello con Funciones de Control de Garantías y Conocimiento, en virtud del cual rehúsan el conocimiento de la acción de tutela interpuesta por M.Y.Q.P. contra la Secretaría de Movilidad de esta última localidad.
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN:
Según se establece de la demanda, mediante escrito remitido el 18 de mayo de 2019 a la Secretaría de Movilidad de Bello a través del servicio de mensajería certificado 472, M.Y.Q.P. controvirtió varios comparendos impuestos en julio de 2018.
Sin embargo, denunció que a la fecha de interposición de la presente acción de tutela (2 Ago 2019), no ha recibido respuesta.
Por tal motivo, acudió al juez constitucional y solicitó que se ordene a la autoridad accionada que resuelva de fondo su requerimiento.
ANTECEDENTES:
- La acción de tutela inicialmente le correspondió por reparto al Juzgado 77 Penal Municipal de Bogotá con Función de Control de Garantías. Sin embargo, con providencia de ese mismo su titular se declaró incompetente para conocer del amparo y dispuso su remisión a la oficina de reparto de los Despachos de esa especialidad en Bello
En sustento, indicó que la autoridad accionada tiene su sede en esa ciudad y, por ello, es ese el lugar donde se origina la presunta vulneración de los derechos fundamentales invocados por M.Y.Q.P..
- Repartido el asunto al Juzgado 3º Penal Municipal de Bello con Funciones de Control de Garantías y Conocimiento, por auto del 5 de agosto de 2019 se abstuvo de avocar su conocimiento, propuso conflicto negativo de competencia y remitió el expediente a esta Corporación
En lo esencial, indicó que corresponde al Juzgado con sede en Bogotá conocer de la actuación a prevención, en razón a que el actor reside en esa capital, lo escogió para definir la controversia constitucional planteada y, además, la vulneración de derechos fundamentales invocada tuvo lugar en esta capital.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 270 de 1996, la Sala está facultada para resolver la definición de competencia cuando involucra autoridades judiciales de diferentes distritos judiciales. Tal precepto resulta aplicable al trámite de la acción de tutela, por cuanto en éste no se regula expresamente lo concerniente a incidentes de colisión de competencia.
Los artículos 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1° del Decreto 1382 de 2000 disponen que son competentes para conocer la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza de los derechos fundamentales.
Ahora bien, la Corte tiene establecido que éste no se refiere de manera exclusiva a aquél en donde se produjo la acción u omisión que origina la solicitud de amparo, ni tampoco al domicilio de la entidad accionada, sino que se extiende al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba