AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2019-00249-00 del 12-02-2019
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Número de expediente | 11001-02-03-000-2019-00249-00 |
| Número de sentencia | AC387-2019 |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Fecha | 12 Febrero 2019 |
AC387-2019
Bogotá, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecinueve (2019).
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuos Municipales de Cartagena del Chaira y Yaguará.
ANTECEDENTES
1.- Ante el primer Despacho, el Banco Agrario de Colombia S.A. demandó ejecutivamente a B.R.R. con base en tres (3) pagarés, en uno de los cuales se fijó como lugar de cumplimiento de la obligación Cartagena de Chaira, donde el convocado tiene domicilio, y en los restantes se pactó que el pago se haría en Yaguará. Asignó la competencia «por el lugar del cumplimiento de la obligación, el domicilio de las partes y por la cuantía».
2.- Esa autoridad rechazó el libelo con fundamento en el numeral 3º del artículo 28 del Código General del Proceso y ordenó remitirlo a su homólogo de Yaguará, en virtud del fuero contractual.
3. El Juzgado Promiscuo Municipal de la citada localidad rehusó el asunto fincado en que de «los títulos valores – pagarés – presentados para el recaudo ejecutivo, se observa claramente que en uno de ellos (…) [se concertó] el cumplimiento de la obligación en la ciudad de Cartagena del chaira», lo que, unido a que en esa localidad queda la residencia del demandado, adscribe las diligencias en el remitente. En consecuencia, propuso la presente colisión.
CONSIDERACIONES
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trabó entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporación le atañe dirimirla como superior funcional común de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este último modificado por el 7º de la 1285 de 2009.
2.- El ordenamiento jurídico consagra las pautas que orientan la distribución de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores, entre ellos, el territorial.
El artículo 28 del Código General del Proceso dispone en el numeral 1º como regla general que «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición en contrario, es competente el J. del domicilio del demandado». A su turno, el numeral 3º establece que en «los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones».
De manera que en juicios coercitivos el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba