AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2019-01182-00 del 30-04-2019
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Fecha | 30 Abril 2019 |
| Número de sentencia | AC1474-2019 |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Número de expediente | 11001-02-03-000-2019-01182-00 |
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado Sustanciador
AC1474-2019
Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-01182-00
Bogotá D. C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019)
Se decide el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Noveno Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Tercero Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia), para seguir conociendo del juicio de imposición de servidumbre impulsado por Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. frente a A.S..
-
P.. Se constituya una servidumbre legal de “conducción de energía eléctrica” respecto del predio denominado “Finca Ni se Sabe”, ubicado en la circunscripción territorial del municipio de Turbo (Antioquia).
1.2. Causa Petendi. En desarrollo del proyecto “Chinú-Montería-Urabá a 230 Kv”, la entidad actora requiere se autorice el emplazamiento de líneas de transmisión de energía sobre el mencionado inmueble.
1.3. Competencia fijada en el libelo. Lo dirigió ante los jueces promiscuos municipales de T., por ser el lugar donde se sitúa el bien objeto de la demanda.
1.4. El estrado de esa municipalidad dio curso a la solicitud y decretó y practicó pruebas; no obstante, en auto de 18 de enero de 2019 (fols. 253-255) se abstuvo de continuar gestionándola, porque, de conformidad con lo previsto en el numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso, los llamados a zanjar la controversia eran los sentenciadores de Medellín, por ubicarse allí el domicilio de la promotora, quien era una entidad prestadora de servicios públicos domiciliarios.
1.5. En pronunciamiento de 21 de febrero ulterior (fols. 257-259), la célula judicial de la capital de Antioquia rehusó la competencia, tras advertir, en virtud de lo contemplado en la regla 7ª del precepto 28 de la citada compilación, que el llamado a atenderla era el juzgado de T., por cuanto en el ámbito de su circunscripción territorial se situaba el inmueble objeto de la acción impetrada.
1.6. Planteado así el conflicto, para dirimirlo fue enviado el expediente a esta Corporación.
2.1. La colisión corresponde zanjarla a esta Sala, por involucrar a dos autoridades pertenecientes a diferentes distritos judiciales, según lo establecen los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009.
2.2. Los factores de competencia determinan la autoridad judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, razón por la cual, al asumirla o repelerla, tiene la carga de motivar su resolución.
Se distinguen, para estos efectos, según clasificación doctrinaria1 y jurisprudencial2, los factores (a) objetivo; (b) subjetivo; (c) funcional; (d) territorial; y (e) de conexidad.
El primero se relaciona con el objeto del negocio judicial, ya en cuanto a su naturaleza (ratione materia) ora respecto de su cuantía (en razón del valor de la pretensión)3.
El subjetivo se genera por la calidad de las personas interesadas en el litigio (ratione personae); es decir, para fijar la competencia se torna en elemento central la connotación especial que se predica respecto de determinado sujeto de derecho. Así, por razón de este factor, compete a la Corte Suprema de Justicia conocer de los procesos contenciosos en los cuales es parte un Estado extranjero o un diplomático acreditado ante el gobierno de Colombia (art. 30 núm. 6 C.G.P.).
El funcional se deriva de la clase especial de tareas o funciones que desempeña el sentenciador en un litigio y de las exigencias propias de éstas. Su conocimiento se halla distribuido entre varios jueces de distintas categorías; por ejemplo, el de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba