AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 112711 del 29-09-2020
| Número de sentencia | ATP899-2020 |
| Fecha | 29 Septiembre 2020 |
| Número de expediente | T 112711 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Tipo de proceso | IMPEDIMENTO |
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
Magistrado ponente
ATP899-2020
Radicación n° 112711
Acta 205
Bogotá, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veinte (2020).
ASUNTO
Resuelve la S. el impedimento manifestado por el Magistrado Hermens Darío Lara Acuña, integrante de la S. de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, quien invoca el numeral 2° del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal para apartarse del conocimiento de la acción de tutela instaurada por GUSTAVO ADOLFO TOVAR PRADA contra la Unidad Nacional de Protección -UNP-, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales a la vida e integridad personal.
ANTECEDENTES RELEVANTES
1. GUSTAVO ADOLFO TOVAR PRADA promovió acción de tutela contra la Unidad Nacional de Protección con el ánimo de que se dejen sin efectos las Resoluciones No. 3627 y 3575, ambas de 2020, a través de las cuales esa entidad le retiró el esquema de seguridad que le había asignado en pretérita oportunidad con acto administrativo No. 1873 de 2019.
2. Repartida la demanda a la S. Penal del Tribunal Superior de Bogotá y surtido el trámite correspondiente, el magistrado Hermens Darío Lara Acuña manifestó su impedimento para conocer del proceso, pues según afirmó, es beneficiario de medidas de protección de la UNP y por lo tanto se encuentra inmerso en la causal 2ª del artículo 56 de la Ley 906 de 2004.
3. Los demás integrantes de la S. Penal del Tribunal Superior de ese mismo Distrito Judicial no aceptaron el impedimento y dispusieron el envío del proceso a esta S. de Casación Penal para que dirimiera de plano el asunto.
CONSIDERACIONES
1. Previo a resolver, es de anotar que el artículo 39 del Decreto 2591 de 19911, reglamentario de la acción de tutela, precisa que en desarrollo de dicho trámite preferente al juez se le impone la obligación de declararse impedido de concurrir las causales previstas en el Código de Procedimiento Penal (hoy artículo 56 de la Ley 906 de 2004), so pena de incurrir en la sanción disciplinaria correspondiente.
Entonces, en virtud de dicha remisión normativa y, en concordancia con el artículo 58-A de la Ley 906 de 2004, adicionado por la Ley 1395 de 20102, esta S. es competente para conocer del asunto.
Al respecto ha señalado la Corte Constitucional que:
«La única norma del Decreto-Ley 2591 de 1991, por medio del cual se reglamentó la acción de tutela, que reguló...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba