AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 66587 del 25-10-2017
| Sentido del fallo | DECLARA BIEN DENEGADO RECURSO |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de sentencia | AL7193-2017 |
| Número de expediente | 66587 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Bogotá |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Fecha | 25 Octubre 2017 |
GERARDO BOTERO ZULUAGA
Magistrado Ponente
AL7193-2017
Radicación n.° 66587
Acta 39
Bogotá, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil diecisiete (2017).
Decide la Sala sobre el recurso de queja formulado por el apoderado de la sociedad BANCO CORPBANCA COLOMBIA S.A., contra al auto del 18 de septiembre de 2013, proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, que negó el recurso casación formulado por la recurrente, dentro del proceso ordinario laboral que O.E.V.R. adelanta contra la sociedad antes mencionada.
- ANTECEDENTES
El actor inició proceso ordinario laboral de primera instancia contra la sociedad Banco Santander Colombia S.A., hoy Banco Corpbanca Colombia S.A., con miras a que se reconociera el pago de la reliquidación de sueldos, prestaciones y vacaciones, con ocasión de que el salario percibido no corresponde al que devengan quienes desempeñan el mismo cargo y funciones, así mismo se ordene el pago de la sanción del artículo 99 de la ley 50 de 1990, al no consignar la totalidad de cesantías.
El juzgado de conocimiento, que lo fue el Veintiséis Laboral del Circuito de Bogotá, mediante sentencia de 25 de abril de 2013, condenó a la demandada al pago de las diferencias salariales a partir del 5 de junio de 2009, por valor de $49.693.985 y a las diferencias de «prima legal de junio, prima legal de diciembre, bonificación extralegal, bonificación adicional de diciembre, prima de vacaciones, vacaciones legales, vacaciones extralegales, cesantías e intereses, todas ellas indexadas, estas últimas consignadas al fondo»; así mismo declaró probada parcialmente la excepción de prescripción.
Inconforme con la anterior decisión, el apoderado de la parte pasiva interpuso recurso de apelación, el cual le correspondió a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, quien mediante providencia del 29 de mayo de 2013, revocó lo relativo a la prescripción de las cesantías, absolvió a la demandada en relación al pago de «prestaciones extralegales y derechos extralegales que se hubieran causado en Convenciones Colectivas de Trabajo» y confirmó en lo demás.
Dentro del término legal, el apoderado de la parte demandada, interpuso recurso extraordinario de casación contra la referida providencia, el cual fue negado por el ad quem a través de auto de 18 de septiembre de 2013, al considerar que no le asistía interés económico para el efecto.
Frente a la anterior decisión, se interpuso recurso de reposición y en subsidio la expedición de copias auténticas para el recurso de queja, al considerar que si existía interés económico para recurrir, pues el recurrente estimó que en el caso en concreto, la condena arroja una suma total de $82.203.966, rubro que supera los 120 salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento de proferirse el fallo de segunda instancia, según los cálculos que anexa al recurso.
En auto del 23 de mayo de 2014, el a quem consideró en relación con el recurso interpuesto, que no se acoge a los cálculos realizados por el recurrente, pues no coinciden con los citados por el Tribunal, razón por la cual no repuso el proveido y ordenó la expedición de copias del expediente con destino a esta Corporación.
- CONSIDERACIONES
Se ha precisado por la jurisprudencia de esta Corte, que el interés económico para recurrir en casación, está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada, que tratándose del demandado, se traduce en la cuantía de las resoluciones o condenas que económicamente lo perjudiquen y, respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido negadas por la providencia que se intenta nulitar, en ambos casos, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado frente al fallo de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba