AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº 7394 del 12-11-1998
| Sentido del fallo | RECHAZA EXEQUATUR |
| Tipo de proceso | EXEQUATUR |
| Número de expediente | 7394 |
| Número de sentencia | 7394 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Tribunal de Origen | Estados Unidos |
| Fecha | 12 Noviembre 1998 |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA
Magistrado Ponente: Dr. Nicolás Bechara Simancas
Santafé de Bogotá D.C., doce (12) de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998).-
Ref: Expediente No. 7394
Provee la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por la sociedad MERCK & CO. INC., FROSST, domiciliada en Whitehouse Statión - Nueva Jersey, Estados Unidos de América, la sucursal colombiana de la sociedad FROSST LABORATORIES INC., con domicilio principal en Wilmington - Estado de Delaware- Estados Unidos de América, y la sociedad MERCK FROSST CANADA INC., domiciliada en Highway, K., Quebec, Canadá, con el propósito de que se conceda EXEQUATUR para “la providencia que bajo la denominación de ‘Laudo Interlocutorio’ fue proferida el 29 de julio de 1998 por la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional”, dentro del proceso arbitral internacional que las sociedades aquí actoras promovieron contra la sociedad TECNOQUIMICAS S.A., con domicilio en Cali, República de Colombia.
ANTECEDENTES
1.- El 23 de junio de 1996, las sociedades demandantes celebraron con la sociedad Tecnoquímicas S.A. los contratos relacionados en la demanda de exequátur, cuya vigencia prevista de 10 años y renovación por mutuo acuerdo celebrado con no menos de dos (2) años de anticipación a la fecha de expiración, en este último evento por cinco (5) años.
2.- En dichos contratos se pactó cláusula compromisoria consistente en que todos los conflictos relacionados con ellos o con su terminación, debería ser solucionado “de conformidad con las Reglas de Conciliación y Arbitramento de la Cámara de Comercio Internacional, por uno o más árbitros que sean designados para tales efectos de conformidad con dichas Reglas”.
3.- Según las actoras, no existió acuerdo para la renovación de los contratos, y por eso expiraron el 23 de junio de 1996; además, dicen, la sociedad TECNOQUIMICAS S.A. “retuvo indebidamente sumas de dinero que se le adeudaban a los Demandantes (sic) como consecuencia de la ejecución de los contratos, y dejó de informar acerca de las actividades de venta y de los inventarios que Tecnoquímicas tenía de los productos de las Demandantes”, para lo que “invocó un inexistente derecho de retención alegando que los contratos en su conjunto configuraban una agencia comercial, pese a que claramente el texto de los Contratos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba