AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002021-01043-01 del 06-05-2021
| Sentido del fallo | NIEGA SOLICITUD DE ACLARACIÓN Y ADICIÓN |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de expediente | T 1100122030002021-01043-01 |
| Fecha | 06 Mayo 2021 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá |
| Tipo de proceso | SOLICITUD DE ACLARACIÓN |
| Número de sentencia | ATC608-2021 |
H.G.N.
Magistrada ponente
ATC608-2021 Radicación nº 11001-22-03-000-2021-01043-01
(Aprobado en sesión virtual de cinco de mayo de dos mil veintiuno)
Bogotá, D.C., seis (6) de mayo de dos mil veintiuno (2021).
Resuelve la Corte la solicitud de aclaración y adición de fallo elevada por M.E.M.L., en la tutela que le instauró a la S. Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla.
ANTECEDENTES
1.- Esta Corporación concedió el amparo del derecho al debido proceso de M.L., dejando sin valor y efecto la sentencia que la S. accionada expidió el 4 de marzo de 2021, así como todas las actuaciones que de la misma se desprendieran en el marco del proceso n° 08-638-3189-001-2016-00113-00/01/02/03, y le ordenó que en diez (10) días adelantara las diligencias pertinentes para obtener los «elementos de juicio» que considerara indispensables para cuantificar el daño, y una vez los consiguiera, profiriera veredicto que resolviera el recurso de apelación interpuesto contra el de primera instancia (STC4157-2021, 21 abr.).
2.- La libelista pidió:
1. ACLARAR la expresión del NUMERAL TERCERO, en el cual se ordena se: “adelante las diligencias pertinentes para obtener los «elementos de juicio» que considere necesarios para cuantificar el daño en el referido juicio, y una vez los consiga”, del fallo de Tutela del 21 de abril de 2021, teniendo en consideración la etapa probatoria se encuentra precluida y que en el expediente reposan presentados, practicados y sustentados por profesionales idóneos, dos (2) dictámenes periciales, ambos decretados oficiosamente y totalmente válidos.
2. ADICIONAR, al fallo de tutela del 21 de abril de 2021, [y] se ORDENE a dicha Corporación, M.P.G.P.d.V., que en el término de diez (10) días siguientes al enteramiento de este fallo, profiera una nueva decisión debidamente motivada, soportada en la o las pruebas plenas periciales practicadas en el proceso causa de la presente tutela, por ser las mismas conducentes, pertinentes y útiles como fundamento para estimar el monto de la indemnización pendiente de pago a cargo de la demandante y a favor de la demandada, así como, con la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente y que la misma se ajuste a derecho.
CONSIDERACIONES
1.- Acorde con el artículo 4º del Decreto 306 de 1992 son aplicables al resguardo las disposiciones del Código General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal.
P., entonces, que hace atendible en esta materia los artículos 285 y 287 de tal compendio.
2.- Bajo dichos lineamientos, la S. advierte que lo suplicado por la accionante es improcedente, porque en el proveído mencionado fueron analizados y despachados los argumentos que adujo en la demanda superlativa como fundamento del socorro.
En efecto, allí se hizo referencia a las reflexiones que el Tribunal de Barranquilla expuso a fin de mantener la imposición de servidumbre que concedió el a quo y modificar el valor de la indemnización de perjuicios a cargo del demandante, infiriendo que, debido a que no contó con suficientes «elementos de juicio, ni suasorios» que le permitieran (…) por sí solo, y como lo hizo, determinar el «quantum de la indemnización», resultaba claro que
(…) dió prioridad a su parecer y arbitrio, en tanto infirió, a priori, que dicha «suma» podía «calcularse» tomando el precio del metro cuadrado del bien para el momento en que fue adquirido (may. 1990) y multiplicarlo por la franja afectada por Corelca, para así indexarlo hasta la fecha en que se impuso la servidumbre (enero de 1998), restarle a tal suma el monto que la accionante canceló como garantía del pago de la indemnización, e indexar la diferencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba