AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 00010 del 12-04-2023
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA HÁBEAS CORPUS |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 12 Abril 2023 |
| Número de expediente | T 00010 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Villavicencio |
| Tipo de proceso | HÁBEAS CORPUS |
| Número de sentencia | AHL562-2023 |
LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ
Magistrado ponente
AHL562-2023
Radicación n.° 00010
Bogotá, D. C., doce (12) de abril de dos mil veintitrés (2023).
- ANTECEDENTES
Se resuelve la impugnación interpuesta por ARIALDO ERNESTO BALLESTEROS GUAPE contra la providencia del 1.° de abril de 2023, mediante la cual un Magistrado de la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO le negó el amparo solicitado, dentro de la acción constitucional de Hábeas Corpus promovida contra el JUZGADO SEGUNDO MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS DE VILLAVICENCIO y al cual fueron vinculados la FISCALÍA VEINTIUNO SECCIONAL – UNIDAD DE VIDA DE VILLAVICENCIO, el CENTRO DE SERVICIOS JUDICIALES DEL SISTEMA PENAL ACUSATORIO DE VILLAVICENCIO, el INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO – INPEC y el ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE VILLAVICENCIO.
Arialdo Ernesto Ballesteros Guape solicitó que, por fuerza de la acción constitucional formulada, «[…] se declare [su] libertad inmediata ya que desde hace 13 años no se me ha presentado en juicio oral y ya se vencieron todos los términos».
El Magistrado del Tribunal Superior de Villavicencio, luego de reunir las piezas procesales y probatorias que obran en el expediente, concernientes a las actuaciones cumplidas por la autoridad judicial accionada y por las vinculadas, de lo cual dan plena cuenta los antecedentes de la decisión atacada, negó por improcedente la petición de libertad del solicitante, pues, afirmó que,
Bajo los anteriores derroteros, prontamente se evidencia que, por las razones que pasan a exponerse el amparo de habeas corpus solicitado por el señor ARIALDO ERNESTO BALLESTEROS GUAPE, no está llamado a prosperar:
En primer lugar, porque el ámbito de aplicación de esta acción constitucional se encuentra restringido a los casos expresamente referidos, esto es, cuando hay privación de la libertad con violación de las garantías constitucionales o legales o, cuando se prolonga ilegalmente la aprehensión del actor en un centro de reclusión; eventos que ciertamente, no se configuran en el presente asunto.
Al respecto, es menester indicar que en virtud del requerimiento efectuado por el suscrito magistrado al promotor de la presente causa, con miras a que precisara en qué centro penitenciario se encontraba confinado y/o recluido, este último expresamente señaló que “…yo no he estado detenido por este delito que se me imputa ya que no tenía conocimiento de este, fue en un trámite financiero que me enteré”, afirmación que acredita que el peticionario constitucional no se encuentra privado de su libertad, situación fáctica que evidencia la improcedencia en este asunto de este mecanismo excepcional, que tiene como propósito salvaguardar el derecho fundamental a la libertad.
Ahora bien, aunque es evidente que la Fiscalía General de la Nación, ha omitido realizar las labores de investigación y acusación, dentro de un término adecuado o razonable, ello no conlleva per se a sostener que el J. constitucional, sea el llamado a ordenar el levantamiento de la orden de captura que en su momento se decretó en contra del accionante, ni mucho menos, a expedir órdenes dirigidas a decretar la cesación de la investigación por vencimiento de términos y/o la prescripción de la acción penal, pues estos aspectos deben ser dilucidados al interior del proceso y ante el juez natural y competente, ya que, como antes se expresó, tratándose de procesos o investigaciones en curso, la acción de hábeas corpus tiene como características la residualidad y la subsidiariedad y, por ende, escapan de la órbita de competencia del Juez constitucional.
Y es que si el actor no agotó los medios judiciales que al interior de dicho asunto se han dispuesto en su favor para lograr la extinción de las órdenes y/o reportes que eventualmente pueden afectar su derecho fundamental a la libertad de locomoción, esa sola circunstancia evidencia la improcedencia del amparo invocado, pues, se reitera, esta vía supralegal ostenta un carácter eminentemente residual, que impide a este Despacho judicial darle mérito a las pretensiones formuladas por el señor BALLESTEROS GUAPE que ahora pretende por esta senda procesal. (N. y cursiva del texto)
Por lo antedicho, la conclusión no fue otra diferente a sostener que la acción era improcedente, por cuanto «el actor no se encuentra privado de la libertad, y por ende, no ha sido objeto de aprehensión ilegal o prolongación indebida de su libertad» (sic).
ii)IMPUGNACIÓN
Arialdo Ernesto Ballesteros Guape fue notificado a través de correo electrónico el sábado 1.° de abril de 2022 a la 01:38 PM de la decisión tomada por el Magistrado de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, citada en precedencia, y mediante escrito allegado por correo electrónico el lunes 10 de abril de 2023 expresó su inconformidad con la decisión adoptada, arguyendo, en primera medida, que aunque la providencia fue notificada el 1.° de abril de 2023, ya estaba corriendo la vacancia judicial por Semana Santa, por lo que el término para recurrir estaba vigente y que, en segundo lugar,
La negativa de la Acción Constitucional es que se debe realizar dicha solicitud en otros despachos y no solicitando este mecanismo ya que es para personas privadas de la libertad y si es para personas privadas de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba