AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 57259 del 29-04-2020
| Sentido del fallo | ABSTENERSE |
| Tribunal de Origen | Juzgado Penal de Circuito de Bogotá |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | 57259 |
| Tipo de proceso | COLISIÓN DE COMPETENCIA |
| Fecha | 29 Abril 2020 |
FABIO OSPITIA GARZÓN
Magistrado Ponente
AP2020
Colisión de competencia 57259
Acta n.° 87
Bogotá, D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veinte (2020).
ASUNTO
Sería del caso que la Corte definiera el funcionario judicial competente para conocer del proceso de extinción de dominio que se adelanta respecto de la suma de 124.960 dólares americanos incautados a ÓSCAR, MARIO y R.P.B., si no fuera porque observa que no ha trabado en debida forma la colisión correspondiente, en razón al trámite administrativo impartido al asunto.
ASPECTOS PROCESALES RELEVANTES
- Mediante Resolución del 26 de julio de 2017, la Fiscalía Veintiuno (21) Especializada de Extinción del Derecho de Dominio de Bogotá avocó el conocimiento del presente trámite bajo el radicado 1100160990682017-00414, e inmediatamente declaró abierta la fase inicial de la acción de extinción de dominio sobre los 124.960 dólares americanos, de conformidad con lo normado en la Ley 1708 de 2014 y las modificaciones introducidas por la Ley 1849 de 2017[1]
- Por Resolución del 1º de noviembre de 2019, la Fiscalía General de la Nación decretó la medida cautelar de suspensión del poder dispositivo y el embargo del dinero objeto de la acción extintiva[2]
- El 26 de noviembre de 2019[3], el ente fiscal, en cumplimiento del trámite dispuesto en el cuerpo normativo que rige el asunto, radicó el respectivo acto de requerimiento ante los Juzgados Penales del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá – reparto-, con la pretensión sustancial que se emita «sentencia que declare la extinción del derecho del dominio sobre la suma de $124.960 mil dólares americanos los cuales se encuentran constituidos en un depósito judicial ante el Banco de la República»[4].
- El conocimiento de la acción correspondió al Juzgado Segundo (2º) del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de la capital de la República, que por auto del 26 de febrero de 2020, rehusó la competencia, por estimar que las autoridades llamadas a asumirla eran los juzgados de esa especialidad de Antioquia
Argumentó que el dinero sobre el cual recaía la acción de extinción fue incautado en aguas del Golfo de Urabá, célula territorial perteneciente a dicho distrito judicial, en acatamiento de las previsiones legales contenidas en el inciso 1º del artículo 35 de la Ley 1708 de 2014, modificada por la norma 1849 de 2017, en armonía con lo dispuesto en el Acuerdo PSAA16-10517 del 17 de mayo de 2016[5].
En consecuencia, ordenó la remisión del expediente a los despachos homólogos del distrito judicial de Antioquia, al tiempo que expresó que, de no acogerse su criterio, planteaba conflicto negativo de competencia.
4. Por oficio No. 482-J2ED del 27 de febrero de año en curso, el Centro Administrativo de Servicios Judiciales de los Juzgados Especializados de Extinción de Dominio de Bogotá, remitió la actuación a esta Corporación, la cual fue recibida el 9 de marzo de la presente anualidad[6].
CONSIDERACIONES
- Competencia
Esta sala es competente para conocer de la colisión planteada, en virtud de lo dispuesto en los artículos 26 de la Ley 1708 de 2014 (Código de Extinción de Dominio) y 75.4 de la Ley 600 de 2000.
El artículo 26 que viene de citarse, dice textualmente:
«REMISIÓN. La acción de extinción de dominio se sujetará exclusivamente a la Constitución y a las disposiciones de la presente ley. En los eventos no previstos se atenderán las siguientes reglas de integración:
1. 4 de la Ley 1849 de 2017. El nuevo texto es el siguiente:> En fase inicial, el procedimiento, control de legalidad, régimen probatorio y facultades correccionales de los funcionarios judiciales, se atenderán las reglas previstas en el Código de Procedimiento Penal contenido en la Ley 600 de 2000.» (Se subraya)
Esta sala, en decisión CSJ AP1654-2017, de 15 de marzo de 2017 (R.. 49874), al analizar las implicaciones de esta disposición en materia de conflictos de competencia, precisó:
«[…] Ahora bien, en materia de normas procesales la regla general, salvo disposición expresa en contrario, es que éstas son de aplicación inmediata y rigen hacia el futuro (artículo 40 de la Ley 183 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso).
Para nuestro caso, la Ley 1708 o Código de Extinción de Dominio fue publicada en el Diario Oficial N° 49.039 del 20 de enero de 2014 y comenzó su vigencia “(…) seis (6) meses después de la fecha de su promulgación (…)” (artículo 218; se subraya), es decir, el 21 de julio de 2014, […]
Por tanto –se anticipa–, es indudable que la Ley 1708 es la llamada a regir la fase de juzgamiento en este proceso.
Así la situación, es ineludible tener en cuenta que su artículo 26–1 remite en materia de “procedimiento” a las reglas de la Ley 600 de 2000. En consecuencia, como el Código de Extinción de Dominio no contiene previsiones sobre conflictos de competencia pero la Ley...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba