AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 57150 del 11-03-2020
| Sentido del fallo | DESEHECHA EL RECURSO |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | 57150 |
| Fecha | 11 Marzo 2020 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Florencia |
| Tipo de proceso | QUEJA |
| Número de sentencia | AP894-2020 |
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
Magistrada ponente
AP894-2020
R.icación n° 57150
Aprobado Acta n° 060
Bogotá D.C., once (11) de marzo de dos mil veinte (2020)
ASUNTO
La Sala se pronuncia sobre el recurso de queja presentado por el defensor de Ó.E.A.P., respecto de la decisión del 17 de febrero de 2020, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Florencia denegó el recurso de apelación respecto de la decisión adoptada en sede de reposición, el 14 de ese mismo mes.
ACTUACIÓN RELEVANTE
1. El 15 de octubre de 2014, ante el Juzgado Promiscuo Municipal con funciones de Control de Garantías de la Montañita, C., se formuló imputación en contra de Ó.E.A.P. por los delitos de concusión y acceso carnal violento, conductas que no fueron aceptadas por el imputado[1].
El 13 de febrero de 2015, la Fiscalía radicó escrito de acusación en contra del procesado, por los punibles que le fueron imputados, documento que fue verbalizado en diligencia del 29 de abril de 2016 ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Florencia.
2. Cumplida dicha ritualidad, el 25 de octubre de 2017 se instaló la audiencia preparatoria, misma que continuó en sesiones del 5 de octubre y 15 de noviembre de 2018, 31 de enero y 19 de noviembre de 2019. En esta última, el Tribunal Superior, resolvió las pretensiones probatorias incoadas, en particular, para lo que interesa a este recurso[2], se decretaron a favor de la Fiscalía, como prueba documental[3], los informes de campo FPJ-11 del 29 de julio de 2013 (numeral 7), FPJ-11 n° 18-14546 del 5 de agosto de 2013 (numeral 9), y FPJ n° 1814933, del 20 de agosto de 2013 (numeral 10), a su vez, se rechazó[4] la referida al “informe de investigador de campo FPJ n° 1816360 del 30 de septiembre de 2013, mediante el cual se anexa gráfica de vínculo telefónico número 1 tendiente a establecer la relación entre los abonados 3134191650 y 3127227811, ubicado en el numeral 27 del escrito de formulación de acusación” en aplicación de la regla contenida en el artículo 346 de Código de Procedimiento Penal[5] (solicitudes de rechazo. numeral 3.1.3.).
3. En desacuerdo con esa determinación, el Delegado de la Fiscalía en diligencia del 17 de enero de 2020, interpuso recurso de reposición[6], el cual fue decidido[7] favorablemente el 14 de febrero siguiente. En tal sentido, el Juez colegiado, resolvió:
“PRIMERO: REPONER el auto datado el día 17 de enero de 2020 (sic), en el sentido de Adicionar el punto primero del decreto de la práctica de las pruebas para la Fiscalía respecto de la prueba documental, así:
El numeral 7, quedará así: Informe de investigador de campo FPJ-11 de fecha 29 de julio de 2013, suscrito por el asistente del fiscal J.A.P.M., con los siguientes anexos: oficio DPC-2013-NR-100212 del 22 de julio de 2013; CD número 221004767736C33HN y constancia e ingreso de evidencia al almacén. Se inadmite el anexo de este informe, indicado como DVD-R 47GM, 120 minutos, color blanco, serial 221004736C33HN, que contiene dos archivos de formato WORD, de fecha 31 de julio de 2018, suscrito por los funcionarios de la Fiscalía ARNULFO JESÚS TORRES y J.A.P.M., con cadena de custodia número de registro 14822444, por lo indicado en la parte motiva.
El numeral 9 quedara así: Informe de investigador de campo FPJ-11 de 5 de agosto de 2013 con el anexo de las dos gráficas del vínculo telefónico entre el primero y el segundo y datos biográficos de las líneas celulares en diez folios.
El numeral 10 quedará así: Informe de investigador de campo FPJ del 20 de agosto de 2013 número 1814933, suscrito por el mismo H.M.R., con los anexos de las dos gráficas del vínculo telefónico del número uno y dos y datos biográficos de los celulares en diez folios, y el CD que reposa en el almacén de evidencias, análisis link por el investigador de la sala de monitorio H.M.R..
(…)
TERCERO. REPONER el punto tercero de la resolutiva del auto cuestionado, en el acápite de rechazo, del numeral 1, en el sentido de DECRETAR como prueba documental, el informe del investigador de campo FPJ n° 1816360 del 30 de septiembre de 2013, con los anexos: gráficas del vínculo telefónico n° 1 tendiente a esclarecer la relación de los abonados 13491350 (sic) y 131272278 (sic)”[8]
4. Concedida la oportunidad para interponer recursos, la defensa[9] y el procesado[10] impetraron el de alzada respecto de aquellas determinaciones objeto de reposición. En la audiencia del 17 de febrero de 2020, cada uno de los recurrentes sustentó su postulación[11].
Seguidamente, la Sala cognoscente, resolvió su procedencia y de manera particular acotó:
“…considera que esta Colegiatura que no le asiste razón a la Fiscalía en la postura adoptada cuando aduce que no procede el recurso de apelación interpuesto por la defensa en todos los temas de inconformidad, por cuanto, si observamos la alzada promovida por la defensa, hace relación a referentes que tienen que ver con el rechazo probatorio, que fuera alegado en la correspondiente oportunidad procesal y, que si bien en auto del 17 de enero se aceptó, el rechazo del informe de investigador de campo FPJ n° 1816360 del 30 de septiembre del 2013 con los anexos correspondientes, no obstante ahora con la decisión adoptada el 14 de febrero, se repone dicho auto decretando la citada prueba desfavoreciendo con ello su aspiración o en otras palabras se traduce, en el no rechazo de la prueba en controversia, por cuanto se decreta siendo que por ello se estarían asuntos concernientes a derechos fundamentales, que le asiste a la defensa, por lo que se impone conceder el recurso de apelación en el efecto suspensivo, del auto del 14 de febrero del año en curso incoado por esta parte ante la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia refería al punto tercero del auto fechado el 14 de febrero, tantas veces citado, y teniendo en cuenta que el mismo fue debidamente sustentado, se reitera que igualmente, como se mencionó en la pasada audiencia se concede asimismo, subsidiariamente, el recurso de apelación en el mismo efecto, respecto del auto de fecha 16 de enero del año que avanza promovido por la Fiscalía y el interpuesto por la defensa en la misma fecha de manera directa ante nuestro superior funcional.”[12]
Asimismo, manifestó:
“…respecto de la apelación formulada por la defensa y el procesado en cuanto a los puntos relacionados con el primero, numerales 7, 9 y 10 del auto del 14 de febrero, se niega el mismo, por cuanto dicho tema no corresponde a los asuntos que la defensa promovió de rechazo coyunturalmente y al no enmarcarse obviamente dentro de los autos apelables acorde con la jurisprudencia citada, corriendo la misma suerte en cuanto al punto segundo se refiere porque respecto de este si bien hubo rechazo por parte del procesado en materia de la prueba pericial de J.A.P. cuando se profirió el respectivo auto, se guardó silencio tanto por la defensa como por el procesado, cuando se decretó la prueba de J.A.P., siendo que en la motiva también se hizo, se habló de su incursión en el juicio como testigo de acreditación.”[13]
A lo anterior, el defensor y Ó.E.A.P., conforme con el artículo 179B del Código de Procedimiento Penal presentaron recurso de queja, específicamente, este último señaló respecto de “…la negativa de recurso de apelación con relación a los numerales 9, 7 y 10 citados en la parte resolutiva de la decisión que se acaba de tomar.”[14]
5. Recibida la actuación en esta Corporación y corrido el traslado de rigor, así, entre el 26 y el 28 de febrero de 2020, el apoderado del acusado[15], en su sustentación censuró el decreto del “informe de investigador de campo FPJ No 1816360 del 30 de septiembre de 2013, mediante el cual se anexa gráfica de vínculo telefónico número 1 tendiente a establecer la relación entre los abonados 3134191650 y 3127227811, ubicado en el numeral 27 del escrito de formulación de acusación”[16], en el entendido que se obtuvo “del Tribunal una respuesta denegatoria de tal medio impugnaticio [recurso vertical]…”
En ese sentido planteó la procedencia de la apelación, dado que lo censurado se remite a una solicitud de rechazo de prueba elevada de forma oportuna por la defensa, la cual, con independencia del resultado, es susceptible de alzada en los términos expuestos por la Sala de Casación Penal en proveídos AP848-2018, R.. 51882 y AP4549-2018, R.. 53895.
Basado en lo anterior, solicitó se conceda el recurso de apelación indebidamente denegado por el Tribunal Superior de Florencia.
CONSIDERACIONES
1. De conformidad con lo establecido en los artículos 32 numeral 3 y 179C del Código de Procedimiento Penal de 2004, la Corte es competente para conocer del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 57150 del 11-03-2020
...SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente AP894-2020 R.icación n° Aprobado Acta n° 060 Bogotá D.C., once (11) de marzo de dos mil veinte (2020) ASUNTO La Sala se pronuncia sobre el recurso de queja presentado por el defensor de Óscar Enrique Aguirre Perdomo, respecto de la decisión del 17 de febre......