AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 59185 del 12-03-2021
| Sentido del fallo | CONFIRMA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | 59185 |
| Fecha | 12 Marzo 2021 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Única de San Andrés, Providencia y Santa Catalina |
| Tipo de proceso | HÁBEAS CORPUS |
| Número de sentencia | AHP852-2021 |
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
Magistrado Ponente
AHP852-2021
R.icado N° 59185
Bogotá D.C., doce (12) de marzo de dos mil veintiuno (2021).
ASUNTO
Se resuelve la impugnación interpuesta contra el auto del 4 de marzo de 2021 proferido por un Magistrado del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andrés Providencia y Santa Catalina, mediante el cual negó por improcedente la acción de hábeas corpus presentada por ALAN ANTONIO VARELA HOWARD.
ANTECEDENTES
1. El procesado ALAN ANTONIO VARELA HOWARD presentó acción de habeas corpus indicando que el 9 de septiembre de 2019 fue capturado por el delito de actos sexuales con menor de 14 años agravados.
Que atendiendo el tiempo transcurrido y no haberse llevado a cabo la audiencia de formulación de acusación, presentó los días 14 de octubre, 9 de noviembre y 29 de diciembre de 2020, ante los Juzgados Penales Municipales de San Andrés Isla, solicitud de libertad por vencimiento de términos, sin que hasta la fecha hubiese obtenido respuesta.
2. El 3 de marzo de 2021, un Magistrado del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andrés Providencia y Santa Catalina, acogió el conocimiento de la acción constitucional, ordenando vincular a la misma a las autoridades judiciales que han intervenido en el proceso penal que se adelanta en contra del actor.
3. El Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de San Andrés Isla, informó que el 10 de septiembre de 2019, se adelantaron audiencias preliminares en las que no solo se legalizó la captura de ALAN ANTONIO VARELA HOWARD, sino que adicionalmente un Delegado de la Fiscalía General de la Nación le imputó el delito de actos sexuales con menor de 14 años agravados en concurso homogéneo y sucesivo, cargos que no aceptó. De otra parte, se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en centro carcelario.
Precisó que, si bien el 16 de octubre de 2020 asumió el conocimiento de una solicitud de libertad por vencimiento de términos impetrada a favor de VARELA HOWARD, también lo es que el 27 del mismo mes y año archivó las diligencia ante el desistimiento tácito de la defensa, pues éste nunca compareció a la misma a pesar de haber sido debidamente notificado.
4. La Juez Segunda Penal del Circuito de San Andrés Isla, reseñó que a su despacho le correspondió conocer de la acusación presentada el 15 de enero de 2020 contra A.A.V.H., por el delito de actos sexuales con menor de 14 años agravado, radicado 88001600120920190024500, sin que a la fecha se haya podido adelantar la audiencia en la que se formulará la acusación por diferentes circunstancias, como suspensión de términos, aplazamientos por parte de los intervinientes y problemas técnicos dada la virtualidad que se está manejando en el momento.
De otra parte, advirtió que, debe declararse improcedente la acción constitucional, pues como incluso lo acepta el accionante, ante un juez de control de garantías se está discutiendo si es procedente o no la concesión de su libertad por vencimiento de términos.
5. El Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control de Garantías de San Andrés Isla, indicó que efectivamente su despacho el 6 de enero de 2021 asumió conocimiento de una solicitud de libertad por vencimiento de términos impetrada por el accionante, motivo por el cual procedió a notificar a las partes que la audiencia se realizara de manera virtual –aplicativo lifesize- el 17 de febrero del presente año a las 9:00 a.m., diligencia que no se pudo llevar ante la no comparecencia del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AUTO de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 00042 del 18-10-2022
...En efecto, en un caso de similares contornos, dijo la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la providencia CSJ AHP852-2021: Bajo esta perspectiva, es claro que la acción promovida no cumple el requisito de subsidiariedad, consistente en el agotamiento de la discusión so......