AUTO INTERLOCUTORIO de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 74 del 06-05-2020
| Sentido del fallo | ASIGNA COMPETENCIA |
| Tribunal de Origen | Juzgado Penal de Circuito de Armenia |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | 74 |
| Tipo de proceso | DEFINICIÓN DE COMPETENCIA |
| Fecha | 06 Mayo 2020 |
L.A.H.B.
Magistrado ponente
Radicación #74 Acta 91
Bogotá, D. C., seis (6) de mayo de dos mil veinte (2020).
VISTOS:
Define la Corte cuál es el juzgado competente para conocer del proceso contra Y.M.V. CASTAÑEDA por concierto para delinquir agravado y extorsión agravada de menor cuantía.
ANTECEDENTES:
-
Según se indicó en el escrito de acusación, a raíz de la información suministrada por una fuente no formal al Gaula de la Policía Nacional del Quindío el 21 de noviembre de 2018, la Fiscalía General de la Nación inició una investigación que llevó a establecer la existencia de una or ganización criminal autodenominada «La línea de la muerte», dedicada a la
extorsión telefónica de comerciantes y habitantes de Montenegro (Quindío).
Ésta, según se acreditó, era liderada por M.A.G.G., alias «M., M. o Candonga», quien realizaba las llamadas extorsivas «desde su sitio de reclusión», y estaba integrada por R.A.T.T., Erika Alejandra Cardona Franco, M.d.C.M., Daliana Brohokiz Vargas, L.D.R.G., A.C.H. y Y.M.V.C., quienes se encargaban de cobrar las sumas extorsivas.
-
Dentro de las labores investigativas se escuchó en entrevista a la comerciante María Eugenia Zapata Parra, quien denunció que el 3 de enero de 2019 recibió un mensaje de texto del teléfono móvil 314-5898739, en el que se aludía a supuestas quejas recibidas en contra de los miembros de su núcleo familiar y, a cambio de no atentar contra su integridad personal, se le exigía la suma de $2’000.000. Las amenazas fueron reiteradas el 4, 8 y 9 de enero de 2019.
Así mismo, se determinó que los señores Cielo Londoño Delgado, M.L.O.B., O.Q.M., C.A.A.I., M.M.G., César Augusto Pinzón Londoño, B.A.V.M., Jhainer Brank Yépez Jiménez y R.A.R.A., fueron contactados por personas que se identificaron como miembros del aludido grupo delincuencial desde los móviles 317-7901655, 317-6383511 y 314-5898739. Todos fueron objeto de exigencias económicas
a cambio de preservar su integridad personal y la de sus familiares cercanos.
-
Acorde con el informe de investigador de campo rendido el 1º de abril de 2019, la Fiscalía determinó que el 29 de diciembre de 2018 el señor Roberto Adrián Ríos Aguirre consignó a través de la empresa de giros Facilísimo, y bajo amenazas de muerte, la suma de $200.000 a favor YULI MARCELA VARÓN CASTAÑEDA.
A la par, luego de entrevistas y búsqueda selectiva en bases de datos de las empresas MATRIX GIROS, SERVICIOS SAS, EFECTY S.A. y SUPERGIROS, la Fiscalía vinculó a la referida ciudadana con la remisión y recepción de los siguientes giros efectuados entre miembros de la organización criminal «La línea de la muerte»:
|
Fecha |
Valor |
Remitente |
Origen |
Beneficiario |
Destino |
|
22 dic.18 |
$235.20 0 |
Varón Castañeda |
|
María del Molina X |
|
|
27 ene. 19 |
$94.000 |
Varón Castañeda |
|
Daliana Vargas |
|
|
07 ene. 19 |
$94.000 |
Varón Castañeda |
Armenia |
Varón Castañeda |
Valledupar |
|
10 dic. 18 |
$45.300 |
Varón Castañeda |
Monteneg ro |
Varón Castañeda |
Armenia |
|
13 dic. 18 |
$973.75 9 |
J e n n i f e r E c h e v e r r y González |
Monteneg ro |
Varón Castañeda |
Armenia |
|
28 dic. 18 |
$171.70 0 |
Yo h n M a r i o García Giraldo |
Monteneg ro |
Varón Castañeda |
Armenia |
|
29 dic. 18 |
$191.70 0 |
Roberto Adrián Ríos Aguirre |
Monteneg ro |
Varón Castañeda |
Armenia |
|
27 ene. 19 |
$94.000 |
Varón Castañeda |
Armenia |
Alfonso Chávez Herrera |
B/quilla |
|
29 dic. 18 |
$94.000 |
Varón Castañeda |
Armenia |
Alfonso Chávez Herrera |
B/quilla |
|
22 dic. 18 |
$230.20 0 |
Varón Castañeda |
Armenia |
María del Carmen Molina |
Valledupar |
|
27 ene. 19 |
$94.000 |
Varón Castañeda |
Armenia |
Daliana Vargas |
Valledupar |
-
Con fundamento en lo anterior, el Juzgado 1º Promiscuo Municipal de Montenegro ordenó la captura de YULI MARCELA VARÓN CASTAÑEDA, la cual se materializó el 18 de agosto de 2019 en vía pública de Armenia.
El 20 de agosto siguiente, ante el mismo Despacho judicial, se realizaron las audiencias preliminares de legalización de captura, formulación de imputación e imposición de medida de aseguramiento en contra de Y.M.V. CASTAÑEDA por los delitos de extorsión de menor cuantía agravada y concierto para delinquir agravado, cargos que no fueron aceptados por la procesada.
-
El 18 de diciembre de 2019, la Fiscalía 3ª Especializada de Valledupar radicó escrito de acusación contra VARÓN CASTAÑEDA ante los Juzgados Penales del Circuito Especializado de esa ciudad, por las mismas conductas objeto de imputación.
-
La actuación fue asignada al Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Valledupar. No obstante, el 3 de marzo de 2020, previo a la sustentación oral de la acusación, la Fiscalía impugnó la competencia del referido funcionario de acuerdo con el artículo 43 de la Ley 906 de 2004. En concreto, pidió que se remitiera al Juzgado Penal del Circuito
Especializado con incidencia en el departamento de Quindío, en razón a que los hechos, las víctimas y los elementos materiales probatorios se encuentran en ese ente territorial.
La defensa de VARÓN CASTAÑEDA coadyuvó la petición de la Fiscalía.
Entre tanto, el titular del Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Valledupar rechazó tal requerimiento y se arrogó la competencia. Expuso que el escrito de acusación fue radicado en esa capital y, además, que desde allí se realizaban las presuntas llamadas extorsivas por parte del líder de la banda.
Remitió, por consiguiente, el caso a esta Corporación para la definición de competencia.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
De conformidad con lo dispuesto en el numeral 4º del artículo 32 de la Ley 906 de 2004, la Sala está facultada para resolver la definición de competencia entre juzgados de diferentes distritos judiciales.
Consideración previa.
En auto AP2863-2019 del 17 de julio de 2019, la Sala estimó improcedente tramitar los incidentes de definición de competencia en aquellos eventos en que no existe controversia acerca del funcionario judicial que debe asumir el conocimiento de la actuación.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba