AUTO nº 05001-23-33-000-2016-02647-01 de Consejo de Estado (SECCION TERCERA) del 26-05-2020
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Fecha | 26 Mayo 2020 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Número de expediente | 05001-23-33-000-2016-02647-01 |
ETAPAS DEL PROCESO / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / PRETENSIÓN DE LA DEMANDA / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR OMISIÓN / DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / PROVIDENCIA JUDICIAL APELADA / ACCIÓN PROCESAL / RECAUDO DE LA PRUEBA / FENÓMENO JURÍDICO / DECISIÓN DE LA SENTENCIA
Dado que en esta etapa del proceso no es posible determinar con certeza si se configuró o no la caducidad respecto de la pretensión de declarar la responsabilidad del Estado -por omisión- por la muerte de la [víctima], con el fin de garantizar el derecho de acceso a la administración de justicia, se confirmará la decisión apelada, debiéndose continuar con el trámite procesal para recaudar las pruebas solicitas y con base en ellas analizar el fenómeno jurídico de la caducidad al momento de dictar sentencia.
CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / PRETENSIÓN DE LA DEMANDA / INDEMNIZACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / DESPLAZAMIENTO FORZADO / DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / DECISIÓN DE LA SENTENCIA / RECAUDO DE LA PRUEBA
[R]especto de la caducidad de la pretensión que pretende la indemnización por el desplazamiento forzado, dado que, ante la duda, y para garantizar el derecho fundamental de acceso a la administración de justicia, se debe tramitar la demanda para que este aspecto se analice al momento de proferirse sentencia, con fundamento en las pruebas que obren y se recauden en el proceso.
CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / DESPLAZAMIENTO FORZADO / APRECIACIÓN DE LA DEMANDA / PRUEBA DOCUMENTAL / CONFIGURACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / CESACIÓN DE LA CONDICIÓN DE DESPLAZADO / EJECUTORIA DE LA SENTENCIA / TOTALIDAD DE LOS MEDIOS DE PRUEBA
La situación descrita impide determinar con claridad si se configuró la caducidad respecto de la pretensión de desplazamiento forzado de los demandantes, puesto que ni de la demanda ni de los documentos aportados como prueba es posible verificar la configuración de los supuestos enunciados -cesación de la conducta o ejecutoria de la sentencia penal- y, por ello, se hace necesario el recaudo de la totalidad de las pruebas del proceso.
OPORTUNIDAD PARA EL APORTE DE LA PRUEBA / VÍCTIMA DE DESPLAZAMIENTO FORZADO / FALTA DE PRUEBA / AUTO QUE DECRETA PRÁCTICA DE PRUEBA / ACREDITACIÓN DEL DAÑO
Se advierte que no se aportó ninguna prueba que dé cuenta de que los demandantes fueron víctimas de desplazamiento forzado, así como tampoco elementos probatorios que permitan determinar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que habría ocurrido el mencionado desplazamiento; sin embargo, sí se solicitó el decreto y práctica de pruebas tendientes a acreditar esos aspectos.
ALCANCE DE LA SENTENCIA DE UNIFICACIÓN / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS / DELITO DE LESA HUMANIDAD / CRIMEN DE GUERRA / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / OPORTUNIDAD PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / APLICACIÓN DE LA SENTENCIA DE UNIFICACIÓN
La S. Plena de la Sección Tercera Unificó su postura en relación con la caducidad de las pretensiones indemnizatorias formuladas con ocasión de los delitos de lesa humanidad, los crímenes de guerra y cualquier otro asunto en el que se pueda solicitar la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado; por tanto, para resolver si la demanda que ahora se estudia fue o no oportuna, el Despacho deberá estarse a la posición unificada por esta Corporación.
PROTECCIÓN DEL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA / FUNCIÓN LEGISLATIVA / CONCEPTO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / ACCIÓN JUDICIAL / TÉRMINO LEGAL / FUNDAMENTACIÓN DE LA DEMANDA / PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD / EJERCICIO DEL DERECHO DE ACCIÓN
Es oportuno mencionar que, en garantía de la seguridad jurídica, el legislador instituyó la figura de la caducidad como una sanción por el no ejercicio de determinadas acciones judiciales, dentro de un término específico fijado por la ley, circunstancia que impone a los interesados la carga de formular la demanda correspondiente dentro de dicho plazo, so pena de perder la oportunidad para hacer efectivo su derecho.
GRUPO DEMANDANTE / VÍCTIMA DE DESPLAZAMIENTO FORZADO / REINCIDENCIA DE LA CONDUCTA PUNIBLE / PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / VIOLACIÓN DEL DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / TÉRMINO DE PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / AUSENCIA DE PRUEBA DEL DAÑO / ACREDITACIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA / EJERCICIO DEL DERECHO DE ACCIÓN
Los demandantes en el escrito inicial afirmaron ser víctimas de desplazamiento forzado y aseguraron que esa circunstancia ha sido persistente en el tiempo, pues, para la fecha de presentación de la demanda, aún no estaban dadas las condiciones para su retorno y para el restablecimiento de sus derechos, situación que, eventualmente, les podría haber impedido acceder a la administración de justicia y presentar la demanda dentro del término legal; sin embargo, en este momento del proceso no obra prueba que permita acreditar la ocurrencia del mencionado desplazamiento forzado, ni si constituyó un obstáculo para ejercer el derecho de acción oportunamente.
CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / CONOCIMIENTO DEL HECHO DAÑOSO / OMISIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / PRESUPUESTOS DE IMPUTACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / DESAPARICIÓN FORZADA
[E]l término de caducidad de 2 años para presentar la demanda de reparación directa se computa desde cuando los afectados conocieron o debieron conocer la participación por acción u omisión del Estado y advirtieron la posibilidad de imputarle responsabilidad patrimonial, salvo en el caso de la desaparición forzada, que tiene regulación legal expresa.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A
Consejera ponente (e): M.N.V. RICO
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de mayo de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 05001-23-33-000-2016-02647-01(62380)
Actor: MARÍA DE LOS ÁNGELES OCHOA SÁNCHEZ Y OTROS
Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DEL INTERIOR Y OTROS
Referencia: REPARACIÓN DIRECTA
Temas: CADUCIDAD DE LAS PRETENSIONES DE REPARACIÓN DIRECTA POR DAÑOS DERIVADOS DE DELITOS DE LESA HUMANIDAD Y CRÍMENES DE GUERRA – sentencia de unificación jurisprudencial / INAPLICACIÓN DE LAS REGLAS DE CADUCIDAD PREVISTAS POR EL LEGISLADOR – Solo procede cuando se advierte la imposibilidad material de acudir en tiempo a la administración de justicia.
Decide el Despacho los recursos de apelación interpuestos por la Nación - Presidencia de la República - Ministerio del Interior - Ministerio de Defensa - Ejército y Policía Nacional contra el auto del 6 de septiembre de 2018, proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia - S. Primera de Decisión, en la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, mediante el cual se declaró no probada la excepción de caducidad.
I. ANTECEDENTES
1. La demanda
El 2 de diciembre de 2016[1], los señores M. de los Ángeles O.S., V.E.M.C., L.M.d.S.M.C., C.A.M.C., M.I.C. de M.[2] y V.E.M.H.[3], por medio de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de reparación directa, presentaron demanda en contra de la Nación- Ministerio del Interior - Presidencia de la República - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional y Policía Nacional, con el fin de que se les indemnice por los perjuicios causados con ocasión de la muerte del señor L.G.M.C. y el desplazamiento forzado al que se vieron sometidos los demandantes, como consecuencia de las actuaciones desplegadas por las denominadas ACCU - Bloque Metro de las Autodefensas Unidas de Colombia -AUC-[4].
Como fundamento de las pretensiones, en síntesis, se narraron los siguientes hechos:
El 15 de febrero de 2000, mientras el señor L.G.M.C. compartía con su familia en su residencia ubicada en la vereda La Enea en el municipio de Guarne (Antioquia), llegaron 4 miembros del Bloque Metro de las Autodefensas Unidas de Colombia y le dispararon causándole la muerte.
L.G.M.C. vivía con su esposa, padres, hermanos y abuelos, quienes, ante las amenazas de muerte en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba