AUTO nº 05001-23-33-000-2018-01894-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 26-08-2021
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Fecha de la decisión | 26 Agosto 2021 |
| Número de expediente | 05001-23-33-000-2018-01894-01 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
APELACIÓN DEL AUTO / PRETENSIÓN LITIGIOSA / NULIDAD DEL ACTA DE LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / LIQUIDACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO DE OBRA PÚBLICA / FUNCIÓN DEL INTERVENTOR / INFORME DEL INTERVENTOR / ACTO ADMINISTRATIVO ACUSADO / INTEGRACIÓN DE LITISCONSORCIO / ACTUACIÓN EN EL PROCESO / ESTUDIO DE FONDO DE LA SENTENCIA / EFECTOS DE LA INTERVENTORÍA / VINCULACIÓN AL PROCESO / FUNCIÓN DEL INTERVENTOR / CONTRATO DE OBRA PÚBLICA / LITISCONSORCIO NECESARIO PASIVO / CONFIRMACIÓN DEL AUTO
[L]o que se pretende en el proceso es la nulidad de la Resolución […], mediante la cual se liquidó en forma unilateral el contrato de obra […], acto administrativo en el que no intervino el consorcio [interventor]; además, la sola circunstancia de que los informes que fueron presentados por dicha empresa en ejercicio de su función de interventoría fueron la base del acto demandado, no fundamenta la integración del litisconsorcio solicitado en la medida en que, su presencia en el proceso no resulta necesaria para poder proferir una sentencia de mérito y al ser proferida la misma no afectaría o cobijaría al [contratista de interventoría], dado que el acto demandado no es de su autoría. [N]o existe mérito para vincular a este proceso al interventor del contrato de obra estatal 292 de 2015, consorcio [contratista de interventoría], como litisconsorte necesario por pasiva, razón por la cual el auto impugnado debe ser confirmado.
DEMANDA CONTRA ENTIDAD PÚBLICA / PETICIÓN DE LAS PARTES DEL PROCESO / VINCULACIÓN AL PROCESO / LITISCONSORCIO NECESARIO PASIVO / CONSORCIO PRIVADO / CONTRATO DE INTERVENTORÍA / EXTREMOS DEL LITIGIO / PARTES DEL CONTRATO DE OBRA PÚBLICA / OBJETO DEL LITIGIO / NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA / OBJECIONES DEL CONTRATANTE / LIQUIDACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO DE OBRA PÚBLICA / CAPACIDAD PARA SER PARTE / DEBERES DEL CONTRATISTA / ENTIDAD PÚBLICA / CONTRATANTE / DECISIÓN DEL JUEZ / SOLUCIÓN DEL LITIGIO / INTERVENCIÓN DE TERCEROS PROCESALES / OBJETO DEL INTERVENTOR / INDEBIDA CONFORMACIÓN DEL LITISCONSORCIO NECESARIO
La sociedad demandada Empresa de Vivienda de Antioquia-Viva solicitó la vinculación, como litisconsorcio necesario por pasiva del consorcio [contratista de interventoría], dado que fungió como interventor del contrato 292 de 2015 suscrito entre las partes del litigio. El objeto de la litis es la nulidad de la Resolución […], por medio de la cual la Empresa de Vivienda de Antioquia-Viva liquidó unilateralmente el contrato de obra […], que había celebrado con el [demandante], razón por la cual basta que concurran a este proceso el contratista y la entidad pública contratante, para que el juez decida de mérito sobre la controversia planteada, sin que las declaraciones o condenas que este haga puedan afectar a algún sujeto ajeno a ese contrato, de ahí que no sea necesaria la comparecencia de un tercero, en este caso, del consorcio [interventor], razón por la cual no se está frente a un litisconsorcio necesario.
CONCEPTO DE LITISCONSORCIO NECESARIO / PARTES DEL PROCESO / PRINCIPIO DE INESCINDIBILIDAD / RELACIÓN CONTRACTUAL / DERECHO SUSTANCIAL / OBJETO DEL LITIGIO / COMPARECENCIA AL PROCESO JUDICIAL / DECISIÓN DE LA SENTENCIA / VINCULACIÓN DEL LITISCONSORCIO / FACULTADES DE LAS PARTES DEL PROCESO / LITISCONSORCIO ACTIVO / LITISCONSORCIO PASIVO / CONFORMACIÓN DEL LITISCONSORCIO NECESARIO / VINCULACIÓN AL PROCESO / CARACTERÍSTICAS DEL LITISCONSORCIO NECESARIO / CALIDAD DE LAS PARTES DEL PROCESO / RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL / ACTO JURÍDICO CONCLUYENTE / NULIDAD PROCESAL / SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
[E]l litisconsorcio necesario hace referencia a la existencia de uno o varios sujetos que tienen un vínculo inescindible con la relación de derecho sustancial que es objeto de debate en el proceso, al punto de que su comparecencia resulta necesaria para que pueda proferirse decisión de fondo. La relación litisconsorcial puede presentarse respecto de la parte demandante o demandada (litisconsorcio por activa o por pasiva); su conformación en debida forma permite que se profiera una decisión uniforme para todos los vinculados al litigio […]. Esta Corporación ha referido que “el litisconsorcio necesario corresponde a una figura procesal que consiste en la existencia de una pluralidad de sujetos -en la parte activa o pasiva del proceso- y se configura en todos los eventos en los cuales debe adoptarse una decisión uniforme para los titulares de una misma relación jurídica o de un mismo acto jurídico, y de no vincularse a alguno se configuraría una nulidad del proceso, inclusive, hasta la sentencia de primera instancia”.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la figura procesal del litisconsorcio necesario, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 22 de abril de 2019, rad. 61590, C.P.M.A.M..
INTERPRETACIÓN DE LA NORMA PROCESAL / PROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTAS / DECISIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / NEGACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / CAUSACIÓN DE LOS COSTOS / CAUSACIÓN DEL GASTO / COMPROBACIÓN DE LOS COSTOS / CONDENA EN COSTAS EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / PARTE RECURRENTE / CONFIRMACION DEL AUTO / NEGACIÓN DE LA INTEGRACIÓN DE LITISCONSORCIO / CONCEPTO DE COSTAS PROCESALES / EXPENSA ORDINARIA / CONTABILIDAD DE LA EXPENSA NECESARIA / GESTIÓN DEL PROCESO / CONDENA EN AGENCIAS EN DERECHO / LIQUIDACIÓN DE COSTAS PROCESALES / SECRETARÍA GENERAL
El numeral 1 del artículo 365 del CGP dispone que se condenará en costas a la parte vencida en el proceso o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación, siempre y cuando se demuestren causadas y, en la medida de su comprobación. [E]l despacho condenará en costas a la Empresa de Vivienda de Antioquia-Viva, recurrente en el presente asunto, pues en esta providencia se confirma la decisión del a quo que negó la integración del litisconsorcio necesario. Así las cosas, el artículo 361 del CGP establece que las costas están integradas por la totalidad de las expensas sufragadas durante el curso del proceso y por las agencias en derecho. [H]a de señalarse que las costas serán liquidadas de manera concentrada en la secretaría del Tribunal de origen, según lo consagrado en el artículo 366 ibídem.
FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 361 / LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 365 NUMERAL 1 / LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 366
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A
Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 05001-23-33-000-2018-01894-01(66395)
Actor: A.G.M.C.
Demandado: EMPRESA DE VIVIENDA DE ANTIOQUIA - VIVA
Referencia: APELACIÓN AUTO - MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES
Temas: RECURSO DE APELACIÓN – interpuesto en contra del auto que negó la excepción de falta de integración del contradictorio / LITISCONSORCIO NECESARIO – constituye excepción previa – su comparecencia es indispensable para tramitar el proceso – relación sustancial con la causa petendi objeto de controversia – No se configura.
Procede el despacho a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la decisión adoptada el 9 de noviembre de 2020, por el Tribunal Administrativo de Antioquia, por medio de la cual se negó la excepción de falta de integración del contradictorio.
I. ANTECEDENTES
1. La demanda y su trámite
El demandante, señor A.G.M.C., por intermedio de apoderado judicial (fl. 485 c. 3), presentó demanda (fls. 1-43 c. 1) en contra de la Empresa de Vivienda de Antioquia-Viva, para que se acceda a las siguientes declaraciones y condenas:
1.- Que se declare la nulidad total de la Resolución n.° 097 del 6 de abril de 2018 “por medio de la cual se liquida unilateralmente el contrato de obra n.° 292 de 2015 celebrado entre la Empresa de Vivienda de Antioquia-Viva y A.G.M.C.” por ser un acto administrativo proferido con falta de competencia y con desconocimiento de los derechos de audiencia y defensa del contratista y no incluir los porcentajes de obra ejecutados, así como las salvedades que se solicitaron en todo el trámite administrativo.
2.- Que la Empresa de Vivienda de Antioquia-Viva a título de restablecimiento del derecho, cancele al señor A.G.M.C. la suma de dos mil quinientos veintitrés millones trescientos ochenta y siete mil seiscientos sesenta y nueve pesos ($2.523´387.669,oo) cantidad equivalente al valor liquidado en la Resolución 097 de abril de 2018.
3.- Que la Empresa de vivienda de Antioquia-Viva cancele al contratista todos los perjuicios morales y materiales causados con la indebida liquidación.
4.- Que se condene en costas a la Empresa de Vivienda de Antioquia-Viva.
En la exposición de los hechos que motivaron la demanda, se dispuso:
El 15...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba