AUTO nº 08001-23-33-000-2015-00097-01 de Consejo de Estado (SECCION SEGUNDA) del 22-05-2019
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Normativa aplicada | LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 163 |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
| Número de expediente | 08001-23-33-000-2015-00097-01 |
| Fecha | 22 Mayo 2019 |
PROPOSICIÓN JURÍDICA INCOMPLETA Configuración / PROPOSICIÓN JURÍDICA INCOMPLETA Efecto / SANCIÓN MORATORIA Pretensión autónoma en relación con el auxilio de cesantías / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE DEMANDA DE ACTO FICTO O PRESUNTO Inoperancia
Si dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho no se demanda la totalidad de los actos administrativos que tienen relación directa entre sí por su contenido y efectos, se presenta la denominada proposición jurídica incompleta, que impide al juez adelantar un análisis integral de la controversia y lo obliga a declarar la ineptitud sustantiva de la demanda. Visto lo anterior, el despacho estima que no se configuró la aludida excepción de inepta demanda, pues si bien el actor el 4 de noviembre de 2014 formuló una petición ante el ente accionado, ella no estaba dirigida a reclamar el reconocimiento de sus cesantías, sino el pago de la sanción moratoria por el «no giro oportuno», que es el objeto del debate jurídico en el presente asunto, si se tiene en cuenta que la aludida penalidad se constituye en una pretensión autónoma, toda vez que no es accesoria a la referida prestación social. En ese orden de ideas, concluye el despacho que el acto pasible de control de legalidad en este asunto es el ficto derivado de la petición de 4 de noviembre de 2014 (f. 12), que negó la sanción moratoria, mas no el de reconocimiento de las cesantías, contenido en la Resolución 409 de 30 de julio de 2014 (ff. 14 a 18). Por tal motivo, como la demanda del epígrafe está dirigida contra un acto producto del silencio administrativo, podía presentarse en cualquier tiempo y en esa medida se entiende que en este caso no opera el fenómeno jurídico de la caducidad, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 (letra d) del artículo 164 del CPACA. Razones por las cuales se confirmará el proveído impugnado.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la autonomía de la sanción moratoria en relación con el auxilio de cesantías, ver: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia de 26 de abril de 2018, radicación: 2386-04, C.P.: S.L.I.V..
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 ARTÍCULO 163
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
SUBSECCION B
Consejero ponente: CARMELO PERDOMO CUETER
Bogotá, D.C., veintidós (22) de mayo de dos mil diecinueve (2019).
Radicación número: 08001-23-33-000-2015-00097-01(4300-16)
Actor: J.F.P. DE LAS SALAS
Demandado: MUNICIPIO DE SOLEDAD (ATLÁNTICO)
Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho
Tema: Sanción moratoria por pago incompleto de cesantías
Actuación: Apelación auto que declara no probadas las excepciones de inepta demanda y caducidad
I. ASUNTO POR RESOLVER
Decide el despacho el recurso de apelación interpuesto y sustentado por la entidad demandada contra el auto de 2 de junio de 2016, proferido en audiencia inicial por el Tribunal Administrativo del Atlántico (ff. 103 a 106), que declaró no probadas las excepciones de inepta demanda y caducidad.
II ANTECEDENTES PROCESALES
El 26 de junio de 2015, el actor, a través de apoderada, presentó medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en el que pretende la anulación del acto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba