AUTO nº 08001-23-33-000-2015-90023-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN CUARTA) del 29-07-2021
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Normativa aplicada | LEY 1564 DE 2012 (CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) – ARTÍCULO 141 NUMERAL 12 |
| Fecha | 29 Julio 2021 |
| Número de expediente | 08001-23-33-000-2015-90023-01 |
| Fecha de la decisión | 29 Julio 2021 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN CUARTA |
IMPEDIMENTO DE CONSEJERO DE ESTADO POR HABER DADO EL JUEZ CONSEJO O CONCEPTO FUERA DE ACTUACIÓN JUDICIAL SOBRE LAS CUESTIONES MATERIA DEL PROCESO, O HABER INTERVENIDO EN ESTE COMO APODERADO, AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, PERITO O TESTIGO – Aceptación / IMPEDIMENTO DE CONSEJERO DE ESTADO POR HABER DADO EL JUEZ CONSEJO O CONCEPTO FUERA DE ACTUACIÓN JUDICIAL SOBRE LAS CUESTIONES MATERIA DEL PROCESO, O HABER INTERVENIDO EN ESTE COMO APODERADO, AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, PERITO O TESTIGO – Alcance. El impedimento aceptado en el proceso que se sigue contra el acto de determinación oficial, obliga a la sala a también aceptar el impedimento en el proceso que se sigue contra la sanción por devolución improcedente / IMPEDIMENTO DE CONSEJERO DE ESTADO POR HABER DADO EL JUEZ CONSEJO O CONCEPTO FUERA DE ACTUACIÓN JUDICIAL SOBRE LAS CUESTIONES MATERIA DEL PROCESO, O HABER INTERVENIDO EN ESTE COMO APODERADO, AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, PERITO O TESTIGO – Declara fundado / CONFIGURACIÓN DE IMPEDIMENTO DE CONSEJERO DE ESTADO POR HABER DADO EL JUEZ CONSEJO O CONCEPTO FUERA DE ACTUACIÓN JUDICIAL SOBRE LAS CUESTIONES MATERIA DEL PROCESO, O HABER INTERVENIDO EN ESTE COMO APODERADO, AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, PERITO O TESTIGO – Efectos jurídicos
La magistrada M.S.G.A., el 6 de julio de 2021, manifestó impedimento para conocer del proceso de la referencia, de conformidad con la causal 12 del artículo 141 del CGP. En concreto, explicó que fue “socia de la firma KPMG Impuestos y Servicios Legales Ltda., en donde asesoré y brindé concepto respecto al tema de intereses en préstamos a sociedades vinculadas en el régimen de precios de transferencia, el cual derivó en la interposición del medio de control de nulidad simple identificado con el número de radicación 11001-03-27-000-2014-00023-00 (21038)”. Y, en todo caso, aclaró que, si bien “el presente caso trata sobre la sanción por devolución improcedente impuesta a Cementos Argos S.A., por el saldo a favor determinado en la declaración de renta y complementarios del año 2008, esta depende de lo decidido dentro del proceso de determinación, el cual fue discutido en esta misma sección con el número de radicación 08001-23-33-000-2014-00721-01 (22856), proceso en el que manifesté impedimento por las mismas razones y se declaró fundado”. La sala aceptará el impedimento, pues, sin duda, se configura un caso de concepto previo que, en el pasado y por fuera de la actuación judicial, rindió la magistrada G.A. sobre cuestiones relacionadas con el proceso: intereses en préstamos a sociedades vinculadas en el régimen de precios de transferencia. Aunque en este proceso se cuestiona la sanción por devolución improcedente que la DIAN impuso a Cementos Argos, lo cierto es que la petición de devolución tiene origen en el saldo a favor registrado en la declaración de renta del 2008, que, a su vez, dio origen al acto oficial de determinación cuestionado en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho 22856, en cuyo caso se aceptó el impedimento de la consejera G.A.. El impedimento...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba