AUTO nº 11001-03-27-000-2016-00051-00 de Consejo de Estado (SECCION CUARTA) del 25-02-2019
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Normativa aplicada | LEY 1285 DE 2009 – ARTÍCULO 13 / LEY 1437 de 2011 (CPACA) – ARTÍCULO 161 |
| Emisor | SECCIÓN CUARTA |
| Número de expediente | 11001-03-27-000-2016-00051-00 |
| Fecha | 25 Febrero 2019 |
AUDIENCIA INICIAL Generalidades / EXCEPCIÓN PREVIA DE INEPTA DEMANDA POR FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA GUBERNATIVA Improcedencia / EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN Improcedencia
Mediante auto del 24 de mayo de 2018, la Sección Cuarta del Consejo de Estado resolvió el recurso de súplica interpuesto por la parte demandante contra la decisión del Despacho de rechazar la demanda por falta de agotamiento de la vía gubernativa para acudir ante la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. En esta decisión, la Sala consideró que no había lugar a exigir el cumplimiento de este presupuesto, en tanto no había certeza frente a si la Administración notificó al contribuyente del acto susceptible de recursos administrativos. Puesto que la Sala ya se ocupó del examen del agotamiento del debate en sede administrativa como presupuesto del estudio judicial de la demanda, lo cual se presenta aquí como excepción previa, estima el Despacho que no hay lugar a reexaminar el punto en este momento procesal. Por lo tanto, se desestima la excepción propuesta, y se está a lo resuelto al respecto por la Sala en la providencia señalada. Frente a la excepción de caducidad de la acción, es claro que esta se alega por considerarse que el acto sancionatorio demandado no fue impugnado ante la jurisdicción dentro del término de caducidad, que comienza a correr a partir de la notificación del acto. El Despacho considera que no hay lugar a desatar esa controversia en este momento procesal, pues es precisamente la notificación del acto demandado el objeto principal de este proceso. Para determinar si hubo o no una indebida notificación de la resolución sanción que se demanda, será necesario estudiar de fondo los argumentos de las partes y las pruebas allegadas al expediente. Por tanto, la controversia relativa a la indebida notificación o no de la Resolución Sanción nro. 900002 del 13 de julio de 2012, corresponde a una discusión de mérito sobre la actuación administrativa que será resuelta en la sentencia.
CONCILIACIÓN EN MATERIA TRIBUTARIA Improcedencia
De conformidad con los artículos 13 de la Ley 1285 de 2009, y 161 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la conciliación no constituye requisito de procedibilidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho para controvertir la legalidad de actos administrativos de carácter particular que versen sobre asuntos tributarios.
FUENTE FORMAL: LEY 1285 DE 2009 ARTÍCULO 13 / LEY 1437 de 2011 (CPACA) ARTÍCULO 161
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA
Bogotá D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil diecinueve (2019)
Radicación número: 11001-03-27-000-2016-00051-00(22646)
Actor: OSCAR JAVIER RAMOS MEDINA
Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN
AUTO
AUDIENCIA INICIAL
En Bogotá D.C., a los veinticinco (25) días del mes de febrero de dos mil diecinueve (2019), siendo las 9:07 a.m., se constituye el Despacho en audiencia pública para llevar a cabo la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo dentro del proceso de la referencia.
ASISTENTES
Se concede el uso de la palabra a cada uno de los asistentes para que se identifiquen:
DEMANDANTE: OSCAR JAVIER RAMOS MEDINA, representado por su apoderado ELKIN ORLANDO CASTRO ESCORCIA, identificado con cédula de ciudadanía nro...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba