AUTO nº 11001-03-24-000-2016-00183-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN PRIMERA) del 16-02-2021
| Sentido del fallo | ACCEDE |
| Fecha | 16 Febrero 2021 |
| Tipo de documento | Auto |
| Fecha de la decisión | 16 Febrero 2021 |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
| Normativa aplicada | CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 314 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 315 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 316 |
| Número de expediente | 11001-03-24-000-2016-00183-00 |
[E]n el caso sub examine, se observa que: i) el apoderado de la parte demandante presentó solicitud de desistimiento de las pretensiones de la demanda; ii) en el proceso de la referencia no se ha pronunciado sentencia que ponga fin al proceso; iii) el desistimiento es incondicional, en tanto que la parte demandante no hizo salvedad alguna; y iv) el apoderado cuenta con la facultad para desistir, según el poder allegado. Por lo tanto, este Despacho considera que se cumplen los presupuestos descritos en los artículos 314 y siguientes de la Ley 1564 y aceptará el desistimiento de las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por [...] contra la Superintendencia de Industria y Comercio y se abstendrá de condenarla en costas, debido a que la parte demandada no se opuso al desistimiento del medio de control de la referencia, dentro del término legal.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 314 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 315 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 316
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
Consejero ponente: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ
Bogotá D.C., dieciséis (16) de febrero de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 11001-03-24-000-2016-00183-00
Actor: ALLERGAN, INC
Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO – SIC
Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho
Asunto: Resuelve la solicitud de desistimiento de las pretensiones de la demanda y un reconocimiento de personería
AUTO INTERLOCUTORIO
Este Despacho procede a resolver sobre la solicitud de desistimiento de las pretensiones de la demanda y el reconocimiento de personería al apoderado de la parte demandante.
I. ANTECEDENTES
- Allergan, Inc.[1] presentó demanda[2] contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho[3], para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 76361 de 16 de diciembre de 2014, “por la cual se deniega una patente de invención”, y 79375 de 30 de septiembre de 2015, “por la cual se resuelve un recurso de reposición”: expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio
- A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada otorgar el título a la patente de invención “COMPOSICIONES PARA ESTIMULAR EL CRECIMIENTO DEL CABELLO”
- El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 16 de mayo de 2016[4], admitió la demanda y notificó, en debida forma, al Superintendente de Industria y Comercio, al Ministerio Público y al Director General de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. Asimismo, vinculó a Procaps S.A., como tercero con interés directo en el resultado del proceso, el cual se notificó en debida forma
- La parte demandante, mediante escrito radicado en la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación el 22 de julio de 2016[5], presentó reforma de la demanda.
- El Despacho Sustanciador, mediante auto de 25 de octubre de 2016[6], suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por conducto de la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación, la documentación requerida para la Interpretación Prejudicial por parte del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.
- El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 18-IP-2017 de 21 de septiembre de 2017, la cual fue remitida mediante Oficio núm. 807-S-TJCA-2017[7].
- El Despacho sustanciador, mediante auto proferido el 30 de agosto de 2019, admitió la reforma de la demanda.
- El Despacho Sustanciador reanudó el proceso, convocó a las partes e intervinientes y fijó fecha y hora para la realización de la audiencia inicial, mediante auto de 29 de noviembre de 2019[8], la cual se llevó a cabo el 9 de diciembre de 2019[9].
- El Despacho Sustanciador, en la audiencia inicial realizada el 9 de diciembre de 2019: i) realizó el recuento de las actuaciones procesales surtidas dentro del proceso; ii) declaró saneado el proceso; iii) resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6° del artículo 180; iv) fijó el objeto del litigio; v) declaró precluida la posibilidad de conciliación; vi) declaró precluida la fase de medidas cautelares; vii) resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas y viii) realizó el respectivo control de legalidad.
- El Despacho sustanciador, en la audiencia inicial, convocó a las partes e intervinientes y fijó fecha y hora para la realización de la audiencia de pruebas, la cual se llevó a cabo el 20 de febrero de 2020[10].
- La parte demandante manifestó desistir de las pretensiones de la demanda, mediante memorial radicado por correo electrónico de la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación el 6 de noviembre de 2020[11].
- El Despacho Sustanciador, mediante auto de 20 de noviembre de 2020[12], ordenó correr traslado a la Superintendencia de Industria y Comercio para que en el término de tres (3) días se pronunciara respecto de la solicitud de desistimiento de las pretensiones de la demanda.
- La Superintendencia de Industria y Comercio no se pronunció durante el término de traslado concedido.
II. CONSIDERACIONES
Desistimiento de las pretensiones de la demanda
- Visto el artículo 314 de la Ley 1564 de 12 de julio de 2012[13], sobre el desistimiento de las pretensiones, que establece:
“[…] Artículo 314. Desistimiento de las pretensiones. El demandante podrá desistir de las pretensiones mientras no se haya pronunciado sentencia que ponga fin al proceso. Cuando el desistimiento se presente ante el superior por haberse interpuesto por el demandante apelación de la sentencia o casación, se entenderá que comprende el del recurso.
El desistimiento implica la renuncia de las pretensiones de la demanda en todos aquellos casos en que la firmeza de la sentencia absolutoria habría producido efectos de cosa juzgada. El auto que acepte el desistimiento producirá los mismos efectos de aquella sentencia.
Si el desistimiento no se refiere a la totalidad de las pretensiones, o si sólo proviene de alguno de los demandantes, el proceso continuará respecto de las pretensiones y personas no comprendidas en él.
En los procesos de deslinde y amojonamiento, de división de bienes comunes, de disolución o liquidación de sociedades conyugales o patrimoniales, civiles o comerciales, el desistimiento no producirá efectos sin la anuencia de la parte demandada, cuando esta no se opuso a la demanda, y no impedirá que se promueva posteriormente el mismo proceso.
El desistimiento debe ser incondicional, salvo acuerdo de las partes, y sólo perjudica a la persona que lo hace y a sus causahabientes.
El desistimiento de la demanda principal no impide el trámite de la reconvención, que continuará ante el mismo juez cualquiera que fuere su cuantía.
Cuando el demandante sea la Nación, un departamento o municipio, el desistimiento deberá estar suscrito por el apoderado judicial y por el representante del Gobierno Nacional, el gobernador o el alcalde respectivo […]” (Destacado fuera del texto).
15. Del contenido de la norma se establece que el demandante podrá desistir de las pretensiones de la demanda...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba