AUTO nº 11001-03-24-000-2018-00481-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN PRIMERA) del 15-06-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Tipo de documento | Auto |
| Fecha de la decisión | 15 Junio 2021 |
| Fecha | 15 Junio 2021 |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
| Normativa aplicada | CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 115 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 159 / LEY 153 DE 1887 – ARTÍCULO 80 |
| Número de expediente | 11001-03-24-000-2018-00481-00 |
[L]a Presidencia de la República, que acude al proceso en condición de parte, formuló la excepción previa de “Indebida representación de la Nación”, con fundamento en los artículos 115 de la Constitución Política y 159 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que señalan que corresponde al jefe del ministerio o departamento administrativo que suscribe el acto a nombre del Gobierno Nacional asumir su representación judicial y no al P. de la República. […] De conformidad con el artículo 115 de la Constitución Política, el Gobierno Nacional está conformado por el P. de la República, los ministros del despacho y los directores de los departamentos administrativos. El P. y el ministro o director de departamento correspondiente, en cada negocio particular, constituyen el gobierno. Dicho artículo también dispone que los actos del P. únicamente tendrán validez cuando hayan sido suscritos por él y por el respectivo ministro del ramo o director de departamento administrativo, “[…] quienes, por el mismo hecho, se hacen responsables. […]”. Esto significa que tanto el P. de la República como los ministros o directores de departamento administrativo, según el caso, son responsables por los actos administrativos que emiten. Sobre este aspecto, además, el artículo 159 del CPACA señala lo siguiente: […] La norma transcrita permite concluir que la regla general en materia de representación de entidades públicas está determinada porque ella corresponde a “la persona de mayor jerarquía en la entidad que expidió el acto o produjo el hecho”, sin perjuicio de que concurran en ella el ministro o director de departamento administrativo, o las demás personas indicadas en la norma; lo que implica que, cuando el acto es expedido por la Nación - Gobierno Nacional, la persona de mayor jerarquía que lo suscribe es, sin duda alguna, el P. de la República. Y ello es así porque la vinculación del P. de la República tiene fundamento en que, como lo señala el artículo 115 de la Constitución Política, es responsable por los actos administrativos que suscribe y, en esa medida, debe ser notificado de la existencia del proceso; obsérvese al respecto que la decisión que se adopte en el proceso le afecta directamente, por lo que está llamado a defender su actuación. Aunado a lo anterior, a quien se demanda es a la Nación, Gobierno Nacional, pues quien goza de personería jurídica es la Nación; por ende, debido a que el Gobierno Nacional se conforma por el P. y el ministro del respectivo ramo o el director del departamento administrativo correspondiente, el contradictorio requiere la citación de todos ellos al proceso. La citación al P. de la República es una medida que la Sección Primera del Consejo de Estado no solo estima procedente, sino además necesaria, pues en una democracia el primero llamado a la defensa de sus actos frente al pueblo elector es la máxima autoridad ejecutiva, más cuando la Carta Política le hace responsable de ellos. A ello se agrega que la Sección Primera del Consejo de Estado ya de tiempo atrás cambió su jurisprudencia en materia de legitimación en la causa por pasiva y representación procesal “[…] cuando se demanden actos administrativos expedidos por el Gobierno Nacional, como figura constitucional que conforma la persona jurídica Nación […]”, en el sentido de señalar que es necesario “[…] vincular al P. de la República como representante de la parte pasiva y como integrante del Gobierno Nacional, cuando se demanden actos administrativos que hayan sido expedidos y suscritos por aquel […]”; En ese sentido, esta Sección sentó los lineamientos para determinar cuándo es necesaria la vinculación del señor P. de la República a los procesos que se originan en los medios de control de nulidad por inconstitucionalidad o de simple nulidad, en los que se controviertan actos administrativos expedidos a nombre de la Nación únicamente por aquél o de manera concurrente entre él y otras autoridades. Para el efecto señaló los siguientes cinco parámetros […] En ese orden, comoquiera que el acto administrativo que se acusa por parte del demandante, Decreto 1074 de 26 de mayo de 2015, fue expedido por el P. de la República junto con el Ministro de Comercio, Industria y Turismo, autoridades que para el caso en particular constituyeron el Gobierno Nacional, era deber del Despacho notificarle al señor P. de la República de la existencia del medio de control en el que controvierte la legalidad de aquel. En los referidos términos, no le asiste razón a la apoderada de la Presidencia de la República al afirmar que existe una indebida representación de la Nación por falta de legitimidad en la causa por pasiva del P. de la República, razón por la cual la excepción planteada en la contestación de la demanda será negada.
EXCEPCIONES - Concepto / EXCEPCIONES - Clases / EXCEPCIONES DE FONDO - Concepto / EXCEPCIONES PREVIAS - Concepto / EXCEPCIONES MIXTAS - Concepto / EXCEPCIONES PREVIAS Y MIXTAS - Finalidad / EXCEPCIONES PREVIAS Y MIXTAS - No son taxativas / EXCEPCIONES - Oportunidad para plantearlas / DECISIÓN DE EXCEPCIONES - Variación por Decreto Legislativo 806 de 2020. Modificación Ley 2080 de 2021 / REFORMA PROCESAL - Introducida por la Ley 2080 de 2021 / LEY PROCESAL - Vigencia inmediata / LEY 2080 DE 2021 - Aplicación / DECISIÓN DE EXCEPCIONES - Reglas en aplicación de la Ley 2080 de 2021
NOTA DE RELATORÍA: Ver providencia Consejo de Estado, Sección Primera de 15 de febrero de 2018, Radicación 11001-03-24-000-2014-00573-00, C.H.S.S..
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 115 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 159 / LEY 153 DE 1887 – ARTÍCULO 80
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
Consejero ponente: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ
Bogotá, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 11001-03-24-000-2018-00481-00
Actor: L.C.C.V.
Demandado: NACIÓN – PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO – MINCOMERCIO
Referencia: Nulidad por Inconstitucionalidad
Tema: Decisión sobre la excepción
AUTO
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley 2080 de 2021[1], que modificó el parágrafo 2 del artículo 175 de la Ley 1437 de 2011, y en concordancia con el numeral segundo del artículo 101 del Código General del Proceso[2] (en adelante CGP), procede el Despacho a pronunciarse sobre las excepciones previas en el trámite de la referencia.
- Antecedentes
1.1 En cumplimiento de lo ordenado por la Corte Constitucional en providencia del 13 de noviembre de 2018, la Secretaría de esa Corporación remitió a esta Sección la demanda de nulidad por inconstitucionalidad presentada por el señor L.C.C.V., en nombre propio, en contra del artículo 2.2.2.46.1.1.[3] del Decreto 1074 de 2015, “Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Comercio, Industria y Turismo”, proferido por el P. de la República y el Ministro de Comercio, Industria y Turismo.
1.2 Mediante auto del 20 de mayo de 2019, se admitió la demanda por reunir los requisitos legales, tal como consta a folios 17 a 19 del cuaderno principal, y se ordenó notificar personalmente a la parte demandada, Secretario Jurídico de la Presidencia o a quien esté autorizado por delegación para recibir las notificaciones, al Ministro de Comercio, Industria y Turismo, al P. Delegado para la conciliación administrativa y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.
1.3 Mediante escrito radicado el 13 de junio de 2019, el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo contestó la demanda en la cual se advierte que no formuló excepciones previas o mixtas. F.s 39 a 40.
1.4 Mediante escrito radicado el 23 de agosto de 2019, la Presidencia de la República contestó la demanda en la cual se advierte que formuló excepción de “Indebida representación de la Nación”. F.s 51 a 60.
- Excepción...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba