AUTO nº 11001-03-25-000-2020-00844-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN A) del 12-03-2021
| Sentido del fallo | ACCEDE |
| Fecha de la decisión | 12 Marzo 2021 |
| Número de expediente | 11001-03-25-000-2020-00844-00 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN SEGUNDA |
SOLICITUD DE RETIRO DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Procedencia / RETIRO Y DESISTIMIENTO - Diferencia
El retiro y el desistimiento no son lo mismo. Estas figuras se diferencias porque el retiro se puede solicitar hasta antes de que se trabe la Litis y el desistimiento se puede presentar hasta antes de que se profiera sentencia que ponga fin al proceso. De otra parte el desistimiento genera costas y el retiro no.(…) En el presente caso se tiene que el libelo introductorio fue presentado por el demandante el 22 de agosto de 2020 y que la actuación subsiguiente fue la radicación del retiro de la demanda. Como quiera que no ha habido pronunciamiento sobre la admisión del recurso, se concluye que la Litis no se encuentra trabada y por ende es viable acceder a la solicitud de retiro de la demanda que presentó N.A.N.G..
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO 174 / LEY 1437 DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO / LEY 2080 DE 2021- ARTÍCULO 36 / LEY 1437 DE 2011 (CPACA) – ARTÍCULO 178 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO -ARTÍCULO 316
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN A
Consejero ponente: G.V.H.
Bogotá, D.C. doce (12) de marzo de dos mil veintiuno (2021).
Radicación número: 11001-03-25-000-2020-00844-00(2569-20)
Actor: MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
Demandado: S.L.F.
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Tema: AUTO QUE ACEPTA LA SOLICITUD DE RETIRO DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN
RETIRO DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN
Procede el despacho a pronunciarse sobre la decisión de retomar la demanda de revisión interpuesta por el doctor N.A.N.G..
I.ANTECEDENTES
El doctor N.A.N.G., actuando como apoderado de la Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito Público, radicó sentencia extraordinaria de revisión a fin de que se revoque la Sentencia del 10 de octubre de 2017, proferida por el Juzgado Noveno Administrativo Oral del circuito de Cali, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho No. 76001-33-33-009-2016-00285-00, que resolvió ordenar la reliquidación de la pensión de vejez, con el 75% de la asignación mensual más elevada y todos los factores salariales devengados en el último año de servicio, sin someterla a topes pensionales, a favor de la señora S.L.F.B., identificada con la cédula de ciudadanía No. 37.837.140. Lo anterior como quiera que con la reliquidación pensional ordenada se obtuvo el reconocimiento de «sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública» de que trata el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y que las mismas excedieron lo debido de acuerdo con la ley que le era legalmente aplicable.
Retiro del recurso extraordinario de revisión
En escrito enviado por correo electrónico, el doctor N.A.N.G., el 26 de octubre de 2020, presentó el desistimiento del recurso extraordinario de revisión, presentado el 22 de agosto del mismo año.
II.CONSIDERACIONES
Competencia
El despacho es competente para resolver sobre la solicitud de retiro del recurso extraordinario de revisión, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 125 de la Ley 1437 de 2011.
Diferencia entre retiro y desistimiento de la demanda
Con el objeto de resolver la petición presentada, es preciso aclarar por parte del despacho sobre las diferencias entre el desistimiento de la demanda y el retiro de la demanda.
El artículo 174 del CPACA, modificado por el artículo 36 de la Ley 2080 del 2021, dispone que:
«El demandante podrá retirar la demanda siempre que no se hubiere notificado a ninguno de los demandados ni al Ministerio Público.
Si hubiere medidas cautelares practicadas, procederá el retiro, pero será necesario auto que lo autorice. En este se ordenará el levantamiento de aquellas y se condenará al demandante al pago de perjuicios, salvo acuerdo de las partes. El trámite del incidente para la regulación de tales perjuicios se sujetará a lo previsto en el artículo 193 de este código, y no impedirá el retiro de la demanda.»
Sobre el particular se puede concluir que el retiro de la demanda procede siempre que no esté trabada la Litis, es decir, que no se haya notificado el auto admisorio a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba