AUTO nº 11001-03-25-000-2020-00281-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN A) del 12-08-2020
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha de la decisión | 12 Agosto 2020 |
| Número de expediente | 11001-03-25-000-2020-00281-00 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN SEGUNDA |
REAJUSTE ASIGNACIÓN DE RETIRO POR PRIMA ANTIGÜEDAD / EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA / COSA JUZGADA
Este despacho observa que en el caso concreto se presenta una cuestión litigiosa que no puede ser debatida a través del mecanismo de extensión de jurisprudencia, pues, tal como se expuso líneas atrás, este procedimiento especial tiene por objeto estudiar si la parte solicitante tiene o no derecho a que se le extiendan los efectos de una sentencia de unificación. Adicionalmente, la sentencia objeto de extensión de jurisprudencia fue la razón principal para que la parte demandante radicara la solicitud de desistimiento de la demanda. Bajo los lineamientos expuestos, el juez ordinario deberá determinar si, en el caso de la referencia, se presenta o no el fenómeno jurídico de la cosa juzgada.En conclusión: En la medida en que existe un asunto litigioso de cosa juzgada que no puede ser resuelto a través del mecanismo de extensión de la jurisprudencia, se negará la petición presentada por el señor J.C.R.A..
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) - ARTÍCULO 269 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 314
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN A
Consejero ponente: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ
Bogotá, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veinte (2020).
Radicación número: 11001-03-25-000-2020-00281-00(0545-20)
Actor: JULIO CÉSAR RAMOS ARTUZ
Demandado: CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES
| Referencia: |
EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA |
|
Radicación: |
11001-03-25-000-2020-00281-00 (0545-2020) |
|
Solicitante: |
JULIO CÉSAR RAMOS ARTUZ |
|
|
|
|
Temas: |
Reajuste asignación de retiro por prima antigüedad. Se niega extensión de la jurisprudencia. |
|
AUTO DE ÚNICA INSTANCIA |
|
Ley 1437 de 2011 Auto interlocutorio O-2020 |
ASUNTO
El Consejo de Estado decide lo correspondiente con respecto a la solicitud de extensión de jurisprudencia interpuesta.
ANTECEDENTES
La parte solicitante pretende, a través de este mecanismo judicial, lo siguiente (folios 1 a 5):
«[…] Que se declare que mi representado tiene derecho a que se le aplique por EXTENSIÓN los efectos de la Sentencia de Unificación proferida por la Sección Segunda del H. Consejo de Estado, con ponencia del H. Consejero Dr. William Hernández Gómez, dentro del expediente radicado bajo el No. 1701-2016, de fecha 25 de Abril de 2019, aclarada mediante providencia de fecha 10 de Octubre (sic) de 2019.
2. Que como consecuencia de la anterior declaración, se condene a la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES a reliquidar la asignación de retiro que actualmente devenga el señor JULIO CÉSAR RAMOS ARTUZ, aplicando de manera correcta lo normado en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, esto es, como lo señaló el numeral 5. de la parte resolutiva de la Sentencia de Unificación antes referida […]»
CONSIDERACIONES
Competencia
El Consejo de Estado es competente para resolver la solicitud de extensión de la jurisprudencia planteada en el presente asunto, de conformidad con el artículo 269 del CPACA.
Procedimiento administrativo especial de extensión de la jurisprudencia.
El artículo 269 del CPACA regula la posibilidad y el procedimiento que tienen los ciudadanos para acudir ante el Consejo de Estado, cuando las entidades administrativas nieguen o guarden silencio sobre las peticiones de extensión.
En efecto, los interesados en la búsqueda de celeridad en el reconocimiento de sus derechos sustanciales, podrán acudir ante las autoridades administrativas para que estas extiendan los efectos de una sentencia de unificación emitida por el Consejo de Estado, siempre y cuando se presenten idénticas características fácticas y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba