AUTO nº 11001-03-25-000-2019-00821-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN B) del 06-05-2021
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Número de expediente | 11001-03-25-000-2019-00821-00 |
| Fecha de la decisión | 06 Mayo 2021 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN SEGUNDA |
RÉGIMEN DE IMPEDIMENTOS / INTERÉS EN EL RESULTADO DEL PROCESO / PRIMA ESPECIAL / CAUSALES / COMPETENCIA - Conjueces / IMPEDIMENTO DE CONSEJERO DE ESTADO
[E]l artículo 130 del CPACA consagra como causales de recusación e impedimento de los magistrados y jueces administrativos, entre otras, las previstas en el 141 (numeral 1) del CGP. […] [L]os magistrados de la mencionada subsección A fundamentan el impedimento en el numeral 1 del artículo 141 del CGP, esto es, «Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso». […] [D]e la lectura del libelo introductorio se observa que los consejeros que conforman la subsección A de la sección segunda del Consejo de Estado se hallan incursos en causal de impedimento frente al medio de control de nulidad (acumulado con pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho) promovido por las actoras contra la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, dado que les asiste interés en el resultado del proceso, por cuanto el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992 estableció para los procuradores judiciales II y magistrados auxiliares y de tribunales, entre otros servidores públicos una prima «no inferior al 30% ni superior al 60% del salario básico», empleos que ejercieron con antelación a su designación como consejeros de Estado.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 130 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 141 NUMERAL 1 / LEY 4 DE 1992
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN "B"
Consejero ponente: CARMELO PERDOMO CUÉTER
Bogotá, D.C., seis (6) de mayo de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 11001-03-25-000-2019-00821-00(5941-19)
Actor: MARÍA DEL ROSARIO LOSADA SILVA, P.M.O., LEONORA OLIVEROS CANENCIO Y NEYDER PÉREZ NAVARRO
Demandado: RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL - DEAJ
Referencia: MEDIO DE CONTROL: NULIDAD (ACUMULADO CON PRETENSIONES DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO). TEMA: RELIQUIDACIÓN DE PRESTACIONES SOCIALES CON INCLUSIÓN DEL 30% DE PRIMA ESPECIAL (ARTÍCULO 14, LEY 4ª DE 1992) ACTUACIÓN: DECLARA FUNDADO IMPEDIMENTO.
Procede esta S. a decidir el impedimento manifestado por los magistrados que integran la subsección A de la sección segunda de esta Corporación, para conocer del medio de control de nulidad (acumulado con pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho) del epígrafe, previo recuento de los siguientes
ANTECEDENTES
La señora María del Rosario Losada Silva y otras, en condición de exfuncionarias de la Rama Judicial, mediante apoderado, incoaron medio de control de nulidad (acumulado con pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho)1, con el fin de obtener la anulación del «memorando» DEAJ15-232 de 13 de marzo de 20152, por el cual se informa a los directores ejecutivos seccionales de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba