Auto Nº 11001334205420190050701 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, 05-05-2021
| Sentido del fallo | DECLARA IMPEDIMENTO |
| Emisor | Tribunal Administrativo de Cundinamarca (Colombia) |
| Número de registro | 81558287 |
| Fecha | 05 Mayo 2021 |
| Número de expediente | 11001334205420190050701 |
| Materia | MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Nación Rama Judicial y Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial / ACEPTA IMPEDIMENTO DE LOS JUECES - Alcance / REMITE SORTEO DE JUEZ AD HOC - Designar un juez ad hoc para que asuma el conocimiento de este asunto (ii) Remitir las diligencias a la Presidencia de la Corporación, con el fin de que realice el correspondiente sorteo de juez ad hoc de la lista de conjueces. / TESIS: Problema jurídico: ¿Procede la Sala Plena del Tribunal Administrativo de Cundinamarca a decidir sobre el impedimento manifestado por los jueces administrativos del circuito de Bogotá para conocer y tramitar la demanda de la referencia? |
MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Nación Rama Judicial y Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial / ACEPTA IMPEDIMENTO DE LOS JUECES – Alcance / BONIFICACIÓN JUDICIAL PREVISTA EN EL DECRETO 383 DE 2013 – Precedente Jurisprudencial Aplicable / Declárase fundado el impedimento manifestado por la Juez Veintitrés Administrativa del Circuito de Bogotá D.C. y el de los demás jueces administrativos del circuito de Bogotá y, en consecuencia, se les separa del conocimiento de la presente demanda instaurada contra la Nación Rama Judicial Dirección Ejecutiva de Administración Judicial / REMITE SORTEO DE JUEZ AD HOC – Designar un juez ad hoc para que asuma el conocimiento de este asunto (ii) Remitir las diligencias a la Presidencia de la Corporación, con el fin de que realice el correspondiente sorteo de juez ad hoc de la lista de conjueces.
Problema jurídico: ¿Procede la Sala Plena del Tribunal Administrativo de Cundinamarca a decidir sobre el impedimento manifestado por los jueces administrativos del circuito de Bogotá para conocer y tramitar la demanda de la referencia?
Extracto: “(…) En la demanda el señor (…) solicitó ordenar incluir la bonificación judicial como factor salarial para la reliquidación de sus prestaciones sociales causadas desde el primero de enero de dos mil trece, bonificación creada mediante el Decreto 383 de 2013, expedido por el Gobierno Nacional en desarrollo de lo previsto en la Ley 4 de 1992. (…) La Juez Veintitrés Administrativa del Circuito de Bogotá manifestó su impedimento para tramitar y decidir la demanda instaurada por (…) invocando la causal consagrada en el numeral 1º del artículo 141 del C.G.P. y dispuso remitirlo a esta Corporación de conformidad con lo previsto en el numeral 2º del artículo 131 del C.P.A.C.A., por considerarse incursa en dicha causal de recusación e impedimento, al igual que los demás jueces administrativos del circuito de Bogotá D. C.(…) En el artículo 141 del Código General del Proceso se establece (…) En desarrollo de la Ley 4º de 1992 se expidieron los Decretos 53 y 57 de 1993, mediante los cuales se establecieron los regímenes salariales y prestacionales para los funcionarios y empleados de la Fiscalía General de la Nación, de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar, respectivamente. (…) Mediante el Decreto 382 de 2013 se creó la bonificación judicial para los Servidores Públicos de la Fiscalía General de la Nación, norma en la que se prevé (…) Por su parte, en el Decreto 383 de 2013 se prevé (…) Dicho Decreto 57 de 1993 se expidió “en uso de las atribuciones legales y en especial las conferidas por el artículo 14 de la Ley 4a de 1992” (…) Si bien la bonificación judicial de la Fiscalía y de la Rama Judicial está consagrada en diferentes decretos, se trata de un concepto laboral que tiene el mismo fundamento legal (Ley 4, art. 14) y el mismo alcance (constituye factor salarial únicamente para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud), por lo que considerando el aspecto material o sustancial de las pretensiones, los jueces del circuito están impedidos, dado que tienen interés en que a tal bonificación se le asigne la naturaleza o carácter de factor para liquidar salarios y prestaciones. (…) De conformidad con los preceptos pretranscritos y lo manifestado por la Juez Veintirés Administrativo del Circuito de Bogotá, la Sala considera que se configura la causal de impedimento invocada para conocer de la demanda instaurada por (…) en contra la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, toda vez que les asiste un interés directo en el resultado del proceso, como quiera que en el Decreto 383 de 2013 se estableció una bonificación judicial, entre otros empleos, para los de juez de circuito, como consta en el artículo primero de la citada norma y la presente demanda tiene como pretensión el reconocimiento de dicho concepto laboral como factor salarial para la liquidación de sus prestaciones sociales. (…) Al encontrarse la Juez Veintitrés Administrativo y los demás jueces administrativos del circuito de Bogotá en tal circunstancia, surge una inhabilidad de carácter subjetivo que les impide conocer de la presente demanda contenciosa administrativa, por lo que se considera fundada la decisión de retirarse del conocimiento de la misma con el fin de garantizar la imparcialidad de la justicia. (…) En consecuencia, se aceptará el impedimento de la Juez Veintitrés Administrativa del Circuito de Bogotá y el de los demás jueces administrativos del circuito de Bogotá para conocer del asunto de la referencia, por lo que se ordenará (i) Designar un juez ad hoc para que asuma el conocimiento de este asunto (ii) Remitir las diligencias a la Presidencia de la Corporación, con el fin de que realice el correspondiente sorteo de juez ad hoc de la lista de conjueces. (…)”.
SIN NOTA DE RELATORÍA.
FUENTE FORMAL: Ley 4 de 1992; Decreto 57 de 1993; Decreto 382 de 2013; Decreto 383 de 2013; Decreto 022 de 2014; Código de Procedimiento Civil; CPACA; CGP; Ley 2080 de 2021.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION SEGUNDA-SUBSECCION B
BogotáD. C., cinco de mayo de dos mil veintiuno
M....P.: JOSÉ RODRIGO ROMERO ROMERO
Ref.:N. y R. No. 2019-00507
Demandante:B.G.A....H.
Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL
Procede la Sala Plena del Tribunal Administrativo de Cundinamarca a decidir sobre el impedimento manifestado por los jueces administrativos del circuito de Bogotá para conocer y tramitar la demanda de la referencia.
ANTECEDENTES
En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho el señor B.G..A....H., por intermedio de apoderado judicial, solicitó declarar la nulidad: (i) De la Resolución No. 9556 del 20 de noviembre de 2018 mediante la cual el Director Ejecutivo de Administración Judicial de Bogotá – Cundinamarca negó el carácter salarial y prestacional de la bonificación judicial creada mediante el Decreto 383 de 2013. (ii) Del acto ficto que surgió del silencio respecto del recurso de apelación de fecha 4 de febrero de 2019. (iii) D....O. DESAJTUO19-260 del 19 de febrero de 2019, a través del cual el Director Ejecutivo Seccional de Boyacá negó el carácter salarial y prestacional de la bonificación judicial creada mediante el Decreto 383 de 2013. Y (iv) Del acto que surgió del silencio respecto del recurso de apelación de fecha 20 de febrero de 2019.
Como restablecimiento solicitó:
“… se ordene a la entidad demandada la reliquidación y pago retroactivo, indexado, con los respectivos intereses moratorios y sanciones por la mora en el pago, del reajuste de la asignación mensual y de todas las prestaciones sociales recibidas desde el 1º de enero de 2013 hasta que se haga el reajuste y en adelante, en virtud de la bonificación judicial mensual reconocida mediante el Decreto No. 0383 de 6 de marzo de 2013, como remuneración con carácter salarial, con las consecuencias prestacionales incluidas las cesantías e intereses a las cesantías de esta bonificación mensual como salario. (…)”
Mediante providencia proferida el 23 de enero de 2020 (fls. 26 y 27), la Juez Veintitrés Administrativa del Circuito de Bogotá expuso lo siguiente:
“(…)
De la norma precitada, se concluye que resulta innecesario
remitir el expediente para pronunciamiento del juez que sigue en turno, teniendo en cuenta el interés directo que afecta la decisión de fondo, más aún cuando la mayoría de los empleados y funcionarios de estas Sedes Judiciales han solicitado la inclusión de la bonificación judicial como factor salarial a través de reclamación administrativa y de procesos judiciales como es mi caso.
Por consiguiente, la competencia para conocer del presente impedimento y resolver el mismo corresponde al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en razón de lo cual deben enviar las diligencias a dicha Corporación. (…)
R E S U E L V E
PRIMERO.- DECLARARME impedida para conocer de la presente acción, al configurarse en el presente caso la causal primera del artículo 141 del Código General del Proceso.
SEGUNDO.- Por considerar que los demás Juzgados Administrativos del Circuito de Bogotá también se encuentran incursos en la causal de impedimento referida, …”
En consecuencia, se declaró impedida para conocer del presente asunto y ordenó remitir el expediente a esta Corporación, al considerar que existe interés directo tanto suyo como de todos los jueces administrativos, de conformidad con lo previsto en los artículos 141 del C.G.P. y 131 del C.P.A.C.A.
CONSIDERACIONES
En la demanda el señor B....G....A....H. solicitó ordenar incluir la bonificación judicial como factor salarial para la reliquidación de sus prestaciones sociales causadas desde el primero de enero de dos mil trece, bonificación creada mediante el Decreto 383 de 2013, expedido por el Gobierno Nacional en desarrollo de lo previsto en la Ley 4 de 1992.
La Juez Veint...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba