AUTO nº 13001-23-33-000-2019-00163-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C) del 07-05-2021
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Número de expediente | 13001-23-33-000-2019-00163-01 |
| Fecha de la decisión | 07 Mayo 2021 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA AUTO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA / RECURSO DE APELACIÓN / INTERPOSICIÓN DE RECURSO DE APELACIÓN / APELACIÓN DEL AUTO DE RECHAZO DE LA DEMANDA / PROCEDENCIA DE LA APELACIÓN DEL AUTO / COMPETENCIA PARA LA RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA
El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para conocer del presente asunto de conformidad con el artículo 150 CPACA, según el cual conoce de los recursos de apelación contra los autos dictados en primera instancia por los Tribunales Administrativos. En consonancia, el numeral 1° del artículo 243 prevé que el auto que rechaza la demanda es susceptible del recurso de apelación y se decide por la Sala conforme al artículo 125. Esta Corporación es competente en razón a la cuantía, pues el valor de la pretensión mayor (…) supera los 500 SMLMV exigidos por el artículo 152 numeral 6, esto es, $414’058.000.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 150 / C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 243 NUMERAL 1 / C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 125 NUMERAL 6
CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / CONCEPTO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA / PERENTORIEDAD DEL TÉRMINO JUDICIAL / TÉRMINO PERENTORIO / PERENTORIEDAD DEL TÉRMINO PROCESAL / PLAZO PERENTORIO / IMPRORROGABILIDAD DEL TÉRMINO JUDICIAL / ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / DERECHO DE ACCIÓN / OPORTUNIDAD DE PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / EFECTOS DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA /
El fenómeno de caducidad se configura cuando vence el término previsto en la ley para acudir ante los jueces para demandar. Término que está concebido para definir un plazo objetivo e invariable para que quien pretenda ser titular de un derecho, opte por accionar ante las autoridades competentes. La caducidad tiene lugar justamente cuando expira ese término perentorio fijado por la ley. El término para formular el medio de control de reparación directa, según el numeral 2 literal i del artículo 164 CPACA, es de 2 años, contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia. La Sala reiteró que aunque la omisión permanezca en el tiempo, el término para demandar se cuenta desde que se consolida el daño producto de dicha omisión.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL I
RESTITUCIÓN DE BIEN INMUEBLE / INSPECCIÓN DE POLICÍA / POLICÍA NACIONAL / DILIGENCIA DE RESTITUCIÓN DE BIEN INMUEBLE / DESALOJO DE BIEN INMUEBLE - Fallido / PROCEDIMIENTO POLICIVO DE DESALOJO / FUNCIONES DEL ICBF / INSPECTOR DE POLICÍA / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / SOLICITUD DE CONCILIACIÓN PREJUDICIAL / CONFIGURACIÓN DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
[L]a Inspección de Policía de la Comuna n°. 14 llevó a cabo la diligencia de restitución del inmueble de propiedad del demandante, pero no fue posible desalojar a los ocupantes del predio, pues era necesaria la asistencia de un funcionario del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar - ICBF y, por ello, (…) I. de Policía de la Comuna n°. 14, dio por terminada la diligencia (…). A su vez, la parte demandante agregó que desde esa fecha no se llevaron a cabo actuaciones adicionales para cumplir la orden de desalojo (…). [E]l término de 2 años para formular la demanda comenzó a correr a partir del día siguiente, (…). Como la solicitud de conciliación extrajudicial se presentó (…) operó el fenómeno preclusivo de la caducidad. Por ello, se confirmará la providencia apelada.
NOTA DE RELATORÍA: Providencia con aclaración de voto del honorable consejero J.E.R.N..
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN C
Consejero ponente: G.S.L.
Bogotá, D.C., siete (7) de mayo de dos mil veintiuno (2021)
R.icación número: 13001-23-33-000-2019-00163-01(66193)
Actor: ZOOCRIADERO EL CAIMÁN LTDA.
Demandado: DISTRITO TURÍSTICO Y CULTURAL DE CARTAGENA DE INDIAS Y OTRO
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
APELACIÓN DE AUTOS EN CPACA-El Consejo de Estado conoce en segunda instancia del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba