Auto Nº 15001233300020230014100 del Tribunal Administrativo de Boyacá, 26-05-2023
| Sentido del fallo | CONFIRMA AUTO QUE RECHZÓ LA DEMANDA POR CADUCIDAD |
| Emisor | Tribunal Administrativo de Boyacá (Colombia) |
| Fecha | 26 Mayo 2023 |
| Número de expediente | 15001233300020230014100 |
| Número de registro | 81686766 |
| Normativa aplicada | 1. Numeral 2° del artículo 164 del CPACA |
| Materia | CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA - Rechazo de demanda por haber sido presentada fuera del término previsto en numeral 2° del artículo 164 del CPACA contado a partir de la muerte de la paciente frente a la cual se alegaba la presunta falla médica. / TESIS: Así las cosas, las partes tienen la carga procesal de impulsar el litigio dentro del plazo fijado por la ley y de no hacerlo en tiempo perderán la posibilidad de accionar ante la jurisdicción para hacer efectivo su derecho. En ese orden de ideas, en lo relativo a la acción de reparación directa, el literal i) numeral 2° del artículo 164 del CPACA, establece el término máximo para hacer uso de este medio de control, de la siguiente manera: (…) Lo anterior vislumbra que la norma hace referencia a dos momentos para que se haga el cálculo en la caducidad del medio de control de reparación directa: la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño y el conocimiento del daño por parte del afectado, siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia. En virtud de lo anterior, procederá la Sala a rechazar la demanda de la referencia, por las siguientes razones: Dispone el artículo 169 del C.P.A.C.A. que habrá lugar a imponer el rechazo de la demanda, cuando se advierta la configuración del fenómeno jurídico de caducidad de la acción; el artículo en mención dispone: (…) Ahora bien, en relación al caso concreto, a partir de los supuestos facticos expuestos en la demanda, encuentra la Sala que la fecha a tenerse en cuenta para la ocurrencia de la acción causante del daño corresponde al 18 de mayo de 2020, día en el que falleció la señora ANGIE ANDREA SÁNCHEZ BUITRAGO (q.e.p.d.), con ocasión de la presunta falla del servicio médico por parte de la E.S.E. HOSPITAL SAN RAFAEL DE TUNJA, hecho que se evidencia con el certificado de defunción aportado como prueba de la demanda, visto a folio 16 del Documento DEMANDA DEF - JAIRO PARRA.pdf documento 1 índice 3 ED-SAMAI; y por tanto, el término de los dos (2) años de caducidad del medio de control de reparación directa en el presente asunto fenecían el 18 de mayo de 2022. Sin embargo, el término de caducidad mencionado no fue interrumpido con la solicitud de conciliación ante la Procuraduría Judicial Administrativa como requisito de procedibilidad, como quiera que esta se presentó hasta el 30 de junio del 2022 (fl. 9 del Documento ANEXOS DEMANDA.pdf documento 1 índice 3 ED-SAMAI), es decir, cuando ya había fenecido la oportunidad para demandar en reparación directa, declarándose fallida la conciliación mediante acta fechada el 26 de agosto de 2022; aunado a que la demanda fue presentada en esta misma fecha - 26 de agosto de 2022, tal y como se evidencia en el documento 2 índice 3 ED-SAMAI. Por tanto, en el presente asunto forzoso resulta concluir que el medio de control de reparación directa se presentó por fuera del término de caducidad, razón por la cual se procederá a imponer el rechazo de la demanda. |
CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA - Rechazo de demanda por haber sido presentada fuera del término previsto en numeral 2° del artículo 164 del CPACA contado a partir de la muerte de la paciente frente a la cual se alegaba la presunta falla médica.
Así las cosas, las partes tienen la carga procesal de impulsar el litigio dentro del plazo fijado por la ley y de no hacerlo en tiempo perderán la posibilidad de accionar ante la jurisdicción para hacer efectivo su derecho. En ese orden de ideas, en lo relativo a la acción de reparación directa, el literal i) numeral 2° del artículo 164 del CPACA, establece el término máximo para hacer uso de este medio de control, de la siguiente manera: (…) Lo anterior vislumbra que la norma hace referencia a dos momentos para que se haga el cálculo en la caducidad del medio de control de reparación directa: la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño y el conocimiento del daño por parte del afectado, siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia. En virtud de lo anterior, procederá la Sala a rechazar la demanda de la referencia, por las siguientes razones: Dispone el artículo 169 del C.P.A.C.A. que habrá lugar a imponer el rechazo de la demanda, cuando se advierta la configuración del fenómeno jurídico de caducidad de la acción; el artículo en mención dispone: (…) Ahora bien, en relación al caso concreto, a partir de los supuestos facticos expuestos en la demanda, encuentra la Sala que la fecha a tenerse en cuenta para la ocurrencia de la acción causante del daño corresponde al 18 de mayo de 2020, día en el que falleció la señora A.A.S.B. (q.e.p.d.), con ocasión de la presunta falla del servicio médico por parte de la E.S.E. HOSPITAL SAN RAFAEL DE TUNJA, hecho que se evidencia con el certificado de defunción aportado como prueba de la demanda, visto a folio 16 del Documento DEMANDA DEF – JAIRO PARRA.pdf documento 1 índice 3 ED-SAMAI; y por tanto, el término de los dos (2) años de caducidad del medio de control de reparación directa en el presente asunto fenecían el 18 de mayo de 2022. Sin embargo, el término de caducidad mencionado no fue interrumpido con la solicitud de conciliación ante la Procuraduría Judicial Administrativa como requisito de procedibilidad, como quiera que esta se presentó hasta el 30 de junio del 2022 (fl. 9 del Documento ANEXOS DEMANDA.pdf documento 1 índice 3 ED-SAMAI), es decir, cuando ya había fenecido la oportunidad para demandar en reparación directa, declarándose fallida la conciliación mediante acta fechada el 26 de agosto de 2022; aunado a que la demanda fue presentada en esta misma fecha – 26 de agosto de 2022, tal y como se evidencia en el documento 2 índice 3 ED-SAMAI. Por tanto, en el presente asunto forzoso resulta concluir que el medio de control de reparación directa se presentó por fuera del término de caducidad, razón por la cual se procederá a imponer el rechazo de la demanda.
NOTA DE RELATORÍA: La providencia que se presenta al público ha sido modificada solo para incluir sus anteriores descriptores y restrictores, mas no para variar su contenido. Por lo anterior, el código de seguridad del mismo no corresponde al de la original. Para validar la integridad de la providencia los interesados pueden consultarla y descargarla a través de la plataforma SAMAI
REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACÁ
SALA DE DECISIÓN No. 6
MAGISTRADO PONENTE: FELIX ALBERTO RODRIGUEZ RIVEROS
Tunja, 26 de mayo de 2023
MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA
DEMANDANTE: J.P..M. Y OTRO
DEMANDADO: E.S.E. HOSPITAL SAN RAFAEL DE TUNJA
RADICACION: 150012333000 202300141 00
I. ASUNTO A RESOLVER
1. En virtud del informe secretarial que antecede, procede la Sala a resolver lo que en derecho corresponda sobre la admisión de la demanda presentada, en ejercicio del medio de control de Reparación Directa, por el señor J.P.M. Y OTRO en contra de la E.S.E. HOSPITAL SAN RAFAEL DE TUNJA.
II. ANTECEDENTES
2.1. LA DEMANDA
2. En ejercicio del medio de control de reparación directa el señor J.P.M., actuando en nombre propio y en representación de su menor hijo Y.S..A.P.S., actuando por intermedio de apoderada judicial, solicitaron se declare la responsabilidad administrativa y extracontractual de la E.S.E. HOSPITAL SAN RAFAEL DE TUNJA, por los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia de las acciones y omisiones en la prestación del servicio médico, quirúrgico y hospitalario, donde presuntamente se originó la muerte de su compañera permanente y madre señora A.A.S.B. (q.e.p.d.) el 18 de mayo de 2020.
3. Como consecuencia de lo anterior solicita se condene a la Entidad Demandada al reconocimiento y pago de los daños y perjuicios materiales, a título de daño emergente y lucro cesante, así como el daño moral y a la vida de relación, entre otras pretensiones.
2.2. CONSIDERACIONES:
• Del fenómeno de la caducidad del medio de control de reparación directa.
4. Es doctrina comúnmente aceptada que las acciones resarcitorias poseen un término objetivo de caducidad, y que éste pretende salvaguardar un principio fundamental para el Estado de Derecho como lo es la seguridad jurídica de los sujetos procesales y así evitar que las situaciones queden indefinidas en el tiempo.
5. Aquellos plazos razonables para que las personas acudan ante la jurisdicción, para satisfacer sus pretensiones, vencen en un término dependiendo de la acción, lo que ocasiona que opere el fenómeno jurídico de la caducidad y, por ende, es deber de los operadores judiciales verificar si la pretensión elevada ha sido incoada en tiempo, de lo contrario sería imperativo abstenerse de atender el fondo de la misma.
6. Es así que la caducidad lleva implícita una sanción a la parte negligente que ha dejado transcurrir el tiempo sin ejercer las acciones y que opera ipso iure ante el incumpliendo de la carga procesal de accionar dentro del término previsto por la Ley para hacer efectivo un derecho.
7. No obstante, también es cierto que la caducidad es un fenómeno gravoso al derecho fundamental de acceso a la administración de justicia y, por lo tanto, implica la necesidad de derrotar totalmente los principios jurídicos pro damato y pro actione, ya que sólo es posible cerrar las puertas a la jurisdicción ante la certeza de que ha finalizado la oportunidad para accionar, y sólo es posible sancionar la negligencia ante la ausencia de todo margen de duda razonable.
8. Así las cosas, las partes tienen la carga procesal de impulsar el litigio dentro del plazo fijado por la ley y de no hacerlo en tiempo perderán la posibilidad de accionar ante la jurisdicción para hacer efectivo su derecho. En ese orden de ideas, en lo relativo a la acción de reparación directa, el literal i) numeral 2° del artículo 164 del CPACA, establece el término máximo para hacer uso de este medio de control, de la siguiente manera:
9. “ARTÍCULO 164. OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA DEMANDA. La demanda deberá ser presentada:
2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad:
(…)
“Cuando se pretenda la reparación directa, la demanda deberá presentarse dentro del término de dos (2) años, contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba