AUTO nº 20001-33-39-000-2015-00586-02 de Consejo de Estado (SECCIÓN SEGUNDA SALA DE CONJUECES) del 07-09-2021
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Fecha de la decisión | 07 Septiembre 2021 |
| Número de expediente | 20001-33-39-000-2015-00586-02 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN SEGUNDA |
ACLARACIÓN SENTENCIA DE LA SENTENCIA / SALA DE CONJUECES / PRIMA ESPECIAL
La aclaración de las providencias se encuentra reglamentada en el artículo 285 del Código General del Proceso —C.G.P, aplicable por remisión expresa del artículo 306 del CPACA, norma que dispone lo siguiente: «ARTÍCULO 285. ACLARACIÓN. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia. La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración.» […] En cuanto a la adición de la sentencia el artículo 287 ibídem preceptúa lo siguiente: “Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la Litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria. Los autos sólo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término. Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación podrá recurrirse también la providencia principal” […] [L]a decisión adoptada en el ordinal segundo de la parte resolutiva que dispuso: declarar probada la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN relacionada con la diferencia salarial y prestacional […] [E]n garantía y eficacia real de los derechos laborales reconocidos en la sentencia proferida por esta Sala de Conjueces, se aclara y precisa que conforme a la sentencia de Unificación, proferida por la Sala Plena de Conjueces, (…) en la cual se advirtió que “el pago de la prima especial como un emolumento adicional que asciende al 30 % del 100 % del salario básico y /o asignación básica serán aquellas causadas a partir de la última fecha señalada.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 306 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 285 / LEY 1564 DE 2012 - ARTÍCULO 287
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
SALA DE CONJUECES
Consejero ponente: N.G.C.(CONJUEZ)
Bogotá D.C, siete (7) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).
Radicación número: 20001-33-39-000-2015-00586-02(1459-19)
Actor: G.C.L.
Demandado: RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL - DEAJ
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO. TEMA: PRIMA ESPECIAL DE SERVICIOS. ACLARACIÓN SENTENCIA.
Procede la Sala a resolver la solicitud de adición presentada por el apoderado del demandante, respecto de la sentencia proferida el 02 de febrero de 2021 dentro del proceso de la referencia, mediante la cual, se adoptó la siguiente decisión:
PRIMERO. CONFÍRMASE la sentencia proferida el quince de marzo de 2018, adicionada el tres de octubre del mismo año, proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar, Sala de Conjueces, que accedió a las súplicas de la demanda, dentro del proceso promovido por G.J.C.L. contra la NACIÓN- RAMA JUDICIAL, EXCEPTO, el numeral PRIMERO que se revocará, el numeral CUARTO que se modificará y se adicionara la sentencia con la decisión de inaplicar por inconstitucionales los decretos salariales que se enunciaran en el numeral respectivo de esta decisión.
SEGUNDO: D. probada la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN relacionada con la diferencia salarial y prestacional anteriores al 19 de agosto de 2011, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia. Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, ORDENASE a la NACIÓN – RAMA JUDICIAL pagar el 30% del valor de la remuneración mensual a título de prima especial que el demandante no ha recibido, igualmente se le pagará la diferencia que resulte de liquidar las prestaciones sociales sobre el 100% de la asignación básica y no sobre el 70% de dicha asignación, como le han sido liquidadas, correspondientes al periodo comprendido entre el 19 de agosto de 2011 al 19 de agosto de 2014
TERCERO: Inaplicar por razones de inconstitucionalidad y conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia, el artículo 6 del Decreto 658 de 2008, artículo 8 del decreto 723 de 2009, Artículo 8 del Decreto 1388 de 2010, artículo 8 Decreto 1039 de 2011, el artículo 8 del Decreto 0874 de 2012, el artículo 8 del Decreto 1024 de 2013, artículo 8 del Decreto 194 de 2014.
ANTECEDENTES
Mediante escrito del 04 de marzo de 2021,[1] el apoderado del demandante pide adicionar “la sentencia de 2 de febrero de 2021, en el sentido de pagar lo ordenado en el fallo, pero desde el 19 de agosto de 2011 a la fecha de la adición y mientras dure vinculado mi poderdante G.J.C.L., como Juez de la República o hasta por razón del cargo tenga derecho”
Aduce el demandante...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba